ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2904/ 2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года, по которому

С ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Б.М. взыскано ... (...) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки (...).

С Морозова П.В. в пользу Костина Б.М. взысканы убытки в сумме ... рублей ... копейку (...); расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... (...) рублей расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек (...).

В удовлетворении иска Костина Б.М. к Морозову П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Морозова П.В., его представителя Лосева В.К., объяснения Костина Б.М. и его представителя Мальцева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., с Морозова П.В. – убытки в размере ... руб., с обоих ответчиков - стоимость услуг оценщика в размере ... руб.; расходы на услуги представителя истца в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал следующим: 01 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Лада Приора г/н ... были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является Морозов П.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21101 г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года истцом поданы уточненные требования, в которых он ставил вопрос о взыскании с Морозова П.В. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Мальцев В.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая, что виновником ДТП является истец.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Морозов П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, которым Костин Б.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, полагал, что судом дана неправильная оценка действиям участников ДТП и неправильно определена вина в данном ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильной оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 01 октября 2010 года в 10 час. 20 мин. в г. Сыктывкаре на Сысольском шоссе возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Морозов П.В., управляя автомашиной ВАЗ 21101 г/н ..., двигался по Сысольскому шоссе в направлении ул. Морозова, по главной дороге.

Костин Б.М. выезжал на автомашине Лада Приора г/н ... с прилегающей к Сысольскому шоссе территории, планируя, выехав на Сысольское шоссе, повернуть налево по направлению к ул. Маркова.

Из объяснений участников ДТП следует:

Костин Б.М. суду пояснил, что он стоял на прилегающей территории напротив остановки АТП. Данное место регулируется тремя светофорами, два из которых определяют движение автотранспортных средств по Сысольскому шоссе, и движение пешеходов через проезжую часть, третий - регулирует выезд с АТП. К нему подсела пассажирка с ребенком, он, подъехав к проезжей части, дождался, когда движение по Сысольскому шоссе будет перекрыто красным сигналом светофора, и, убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать на проезжую часть, миновав половину проезжей части, подъезжая к осевой линии, желая повернуть налево, почувствовал удар в левую носовую часть автомашины. От удара его автомашину развернуло на 45 градусов. Автомашина ответчика пролетела дальше, пересекла встречную полосу и сбила знак на противоположной стороне дороги. Водитель Морозов П.В. не предпринимал попыток избежать столкновения путем экстренного торможения. По мнению истца, Морозов П.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, объехав по встречной полосе остановившиеся перед светофором автомашины

Морозов П.В. указал, что двигался по Сысольскому шоссе со стороны улицы Маркова, занимая крайнюю левую полосу движения. Увидел, что Костин Б.М. стал с обочины совершать разворот через сплошную. Поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый), то, предполагая, что водитель его пропустит, сам никаких действий не предпринимал.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении обоих водителей: в отношении Морозова П.В. за нарушение п.6.2. ПДД РФ на основании ст.12.12 КОАП РФ; в отношении Костина Б.М. за нарушение п. 8.3. ПДД РФ на основании ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

К административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № от 11 октября 2010 года был привлечен только Костин Б.М. В отношении Морозова П.В. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением № от 11.10.2010 года.

Признавая вину в данном дорожно – транспортном происшествии водителя Морозова П.В., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что водитель Морозов П.В. проехал по Сысольскому шоссе, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, допустил тем самым нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, объехал стоящие перед светофором автомашины, попыток предотвратить столкновение, видя автомашину истца, совершающую маневр, не предпринял.

Данный вывод сделан судом с учетом пояснений свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21. о том, что водитель Морозов П.В. проехал перекресток на красный свет светофора, а также на основе анализа работы дорожного контролера на светофорном объекте АТП – Сысольское шоссе о режиме горения секций светофора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что безусловно, в действиях водителя Морозова П.В. имеется вина в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Вместе с тем, из обстоятельств происшествия, схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Костина Б.М. также имеет место нарушение Правил дорожного движения.

Из пояснений участников дорожно – транспортного происшествия, схемы, составленной сотрудниками ДПС и подписанной водителями, следует, что Костин Б.М. выезжал с прилегающей территории к Сысольскому шоссе. Из схемы следует, что выезд с прилегающей территории находится в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещен на пешеходном переходе.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2).

Из материалов гражданского дела, материала об административном правонарушении следует, что в месте дорожно – транспортного происшествия дорога имеет горизонтальную разметку 1.2.1 (сплошная линия), что обозначает край проезжей части. Ширина проезжей части свидетельствует о наличии в указанном месте более двух полос движения.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, с учетом того, что водитель Костин Б.М. выезжал с прилегающей территории на дорогу, разделенную сплошной линией горизонтальной разметки, имеющую более двух полос движения, и совершал маневр на пешеходном переходе с поворотом налево, судебная коллегия считает, что в действиях Костина Б.М. также имеет место вина с совершении дорожно – транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае правильным, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, было движение водителя Костина Б.М. направо и совершение разворота в месте дорожной разметки 1.7 – прерывистая линия - в месте поворота в АТП, с учетом показаний светофора.

Вина Костина Б.М. подтверждена также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2010, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление административного органа вступило в законную силу, Костиным Б.М. не оспорено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция усматривает вину в произошедшем 01 октября 2010 года дорожно – транспортном происшествии обоих водителей – Костина Б.М. и Морозова П.В. в размере 50% каждого.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21101 г/н ... Морозова П.В. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует страховой полис №, действовавший на момент ДТП.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «Партнер-оценка», из отчета № от 16.10.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора г/н ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из вывода, что сумма в размере ... рублей подлежит взысканию со страховой компании, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Морозова П.В.

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика в совершении ДТП, сумма, подлежащие взысканию с ответчиков подлежат корректировке. Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомашине Костина Б.М. с учетом износа составил ... рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах» следует взыскать ... рублей ... коп. (...: 2= ...).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ответчика Морозова П.В. следует взыскать ... рублей ... коп. – 50% от суммы ущерба без учета износа автомобиля истца (... – ... = ...: 2 = ...).

Обращаясь с иском, истец просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с участием в суде представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы возмещаются пропорционально присужденным суммам.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 22.10.2010 года истец уплатил адвокату Мальцеву В.Н., представляющему его интересы при разбирательстве данного дела, в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности доказывания, пределов разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: с ООО «РГС» в сумме ... руб., с Морозова П.В. – ... руб.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков – ООО «РГС» и Морозова П.В. в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ООО «РГС» - ... рублей ... коп., с Морозова П.В. – ... рублей ... коп.

Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика Морозова П.В. нарушены имущественные права истца, связанные с причинением повреждений его автомобилю, нарушений личных, неимущественных прав Костина Б.М., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года изменить:

С ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Б.М. взыскать ... рублей ... коп (...) рублей ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

С Морозова П.В. в пользу Костина Б.М. взыскать убытки в сумме ... (...) рублей ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... (...) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... коп.

В удовлетворении иска Костина Б.М. к Морозову П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Н.В. Боковикова

Судьи: В.Л. Головков

Н.А. Перминова