ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2854/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Олар Р.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, которым (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2011 года) взысканы с Олар Р.А. в пользу Корниенко А.Н. долг по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах принятого наследственного имущества после Олар А.В. всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

Взысканы с Олар Р.А. в пользу Корниенко А.Н. уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей и расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей.

Взыскана с Олар Р.А. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Печора» государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика Олар Р.А. – Константиновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Н. обратился в суд с иском к Олар Р.А. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов по договору займа – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ... руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.03.2009 передал Олар А.В., отцу ответчика, в долг денежные средства в сумме ... руб., которые последний обязался выплатить в срок до 15.04.2009 с процентами за пользование займом, что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля. Вместе с тем, в указанный в расписке срок Олар А.В. денежные средства не вернул. 27.10.2009 Олар А.В. умер. После его смерти в права наследника вступил ответчик, с которого в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию спорные суммы.

Истец Корниенко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик Олар Р.А. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) исковые требования не поддержала.

Суд вынес указанное решение и определение об исправлении описки.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, так как судом при разрешении спора существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты по договору займа и соответственно размер процентов, а также неверно определена общая стоимость наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 16.03.2009 Корниенко А.Н. передал в долг Олар А.В. денежные средства в сумме ... руб. В подтверждение договора займа была составлена расписка от 16.03.2009, согласно которой Олар А.В. обязался вернуть долг истцу в срок до 15.04.2009 с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. При передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО22., о чем в расписке имеется его подпись.

Свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок Олар А.В. не исполнил.

27.10.2009 Олар А.В. умер, в связи с чем, к его имуществу было заведено наследственное дело. Единственным наследником Олара А.В. является его сын Олар Р.А.

03.06.2010 Олару Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти отца он принял в наследство в виде жилого дома, инвентаризационной стоимостью ... руб. и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... руб., расположенных по адресу: .... Согласно отчету от 07.03.2011 № рыночная стоимость указанного жилого дома на момент смерти Олар А.В. составляет ... руб., земельного участка - ... руб.

Кроме вышеперечисленного имущества, как установлено судом, в состав наследственного имущества умершего Олар А.В. входит: земельный участок и расположенное на нем нежилое здание – часть административного здания (помещения № № - 1 этаж, помещения № № - 2 этаж), литер I общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., стоимостью ... руб. и ... руб. соответственно.

Итого стоимость наследственного имущества составляет ... руб.

Судом также установлено, что после смерти отца ответчиком были приняты обязательства по определениям Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № и по делу №, согласно которым произведена замена должника Олар А.В. на правопреемника Олар Р.А. по требованиям Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб. и ... руб. соответственно, а всего ... руб.

На дату вынесения решения суда исковые требования Корниенко А.Н. составляют: сумма основного долга – ... руб., проценты по расписке за период с 16.03.2009 по 31.03.2011 (24 месяца*...*10%) – ... руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ... руб.: ... руб.*7,75 %*714 дней просрочки (с 16.04.2009 по 31.03.2011)/360, а всего ... руб.

Итого общая сумма требований кредиторов наследодателя (Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» и Корниенко Р.А.), установленная судом на день рассмотрения настоящего дела, составляет ... руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и добытых в суде доказательств, оцененных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что расписка от 16.03.2009, оформленная в соответствии с требованиями закона, бесспорно в совокупности с показаниями свидетеля ФИО23 подтверждает, что договор займа между Корниенко А.Н. и Олар А.В. состоялся.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом суд исходил их того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В подтверждение своего вывода суд сослался также на нормы, содержащиеся в статьях 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в состав наследства входят принадлежащие наследнику на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд при оценке недвижимости, расположенной по адресу: ..., - руководствовался отчетом 07.03.2011 № об оценке рыночной стоимости, а при определении стоимости недвижимого имущества по адресу: ..., - начальной продажной стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 по делу №.

При определении периода, за который подлежат начислению и взысканию проценты по договору займа от 16.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам универсального правопреемства, наследник принимает все обязательства наследодателя на момент его смерти, и они считаются неисполненными до момента их фактического погашения. Учитывая, что по обязательствам договора займа допускается правопреемство, то начисление процентов, как по расписке, так и за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до момента погашения указанных сумм наследниками.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле статьей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей именно на момент открытия наследства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя стоимость наследственного имущества, расположенного по адресу: ..., в отличие от иного наследственного имущества, не определил его рыночную стоимость на день открытия наследства после смерти Олар А.В., а руководствовался его начальной продажной стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008, которая, как следует из содержания указанного решения суда, была определена из оценки залоговой стоимости данных объектов по договору ипотеки от 23.01.2006 №, то есть в 2006 году.

Различный подход к оценке стоимости наследственного имущества в силу вышеуказанных норм закона недопустим, и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения данного спора, то решение суда не может быть признано законным.

Тот факт, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, расположенные по адресу: ..., - находятся в залоге у Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО), и на него в судебном порядке обращено взыскание, не является препятствием для определения его рыночной стоимости на день открытия наследства после смерти Олар А.В., и безусловно не будет свидетельствовать об изменении его начальной продажной стоимости, установленной по другому делу решением Арбитражного Суда Республики Коми.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что расчет процентов как по расписке, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться до момента их погашения наследниками.

Как было указано выше, в состав наследства входят, в том числе и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в неизменном виде, как единое целое, в том числе и обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Таким образом, стоимость наследственного имущества, в том числе и обязанность по долгам, должна определяется исходя из размера обязательств, возникших именно на момент открытия наследства.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – возращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова