Судья Предеина Н.Л. Дело № 33-3436/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Харлова Д.Г. – Овчинникова О.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Харлова Д.Г. к Мелашенко М.В. о расторжении договора купли-продажи ноутбука ... стоимостью ... рублей, взыскании убытков в сумме ... рублей, взыскании неустойки по день рассмотрения дела в суде, взыскании морального вреда ... рублей, взыскании штрафа в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлов Д.Г. обратился в суд с иском к Мелашенко М.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки, неустойку, моральный вред, штраф. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа ноутбука стоимостью ... рублей в кредит с рассрочкой платежа на ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен продавцу для ремонта. Кроме того, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые так и не были возвращены. На день подачи иска остаток платежа составлял ... рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харлов Д.Г. приобрел у ИП Мелашенко М.В. ноутбук ... стоимостью ... рублей. Сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического листа, ИП Мелашенко принял для устранения недостатков в срок на 45 рабочих дней ноутбук, в том числе и претензию покупателя, ДД.ММ.ГГГГ выдан другой ноутбук взамен находящемуся в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что им истцу предлагалось забрать ноутбук, однако, он отказался. Письмо ответчика получено Харловым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Воркутинского городского суда от 03.12.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...», по заключению которой в представленном на экспертизу ноутбуке, звуковая карта присутствует в списке устройств обнаруженных операционной системой, программное обеспечение для звуковой карты, установлен, что ноутбук корректно воспроизводит звук из встроенных динамиков; в ноутбуке проводились восстановительные работы, о чем свидетельствуют сколы на винтах под гарантийными пломбами, нижней крышки корпуса, системы охлаждения, следов ремонта материнской платы не обнаружено. Представленный на экспертизу системный блок имеет недостаток, выражавшийся в отсутствие звука, который на момент проведения экспертизы отсутствовал. Неисправность аудиочипа в ноутбуке не выявлена. Существенных нарушений требований к качеству ноутбука не обнаружено. Неустановленные драйвера для периферийных устройств, не является существенным недостатком самого товара.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей) N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что заключение эксперта не опровергает доводы истца о наличии в ноутбуке недостатка, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт выполненных работ, как несоответствующего действительности, не дана оценка тому, что согласно акта технического состояния диагностика товара была произведена, что не дало результата, однако выдано заключение о неисправности аудиочипа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения полно отражена в решении, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении ответчиком ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и законных прав и интересов истца как потребителя, ввиду того, что ответчиком самостоятельно принято решение о производстве ременных работ ноутбука, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харлова Д.Г. – Овчинникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи