Судья Екимова Н.И. Дело № 33-3429/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бутенко С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому

Взыскана солидарно с Бутенко С.А., Бутенко А.В., Бутенко О.А. в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Взысканы с Бутенко С.А., Бутенко А.В., Бутенко О.А. в пользу ООО «Горняцкое» судебные расходы в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также солидарном взыскании государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что Бутенко С.В. является нанимателем .... В данном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы также Бутенко А.В. и Бутенко О.А. Ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по заявленным основаниям.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бутенко С.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бутенко С.В. является нанимателем жилого помещения – .... Согласно имеющимся данным, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Бутенко А.В. и Бутенко О.А.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Горняцкое» осуществляло обслуживание ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в дело материалов, что задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., пени ... руб.

Суд, признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, исходил из того, что ответчики, проживая квартире и в полной мере пользуясь предоставленными услугами, свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Горняцкое» удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что снесенный дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем истцом не производилось техническое обслуживание дома, не свидетельствуют о не предоставлении истцом услуг и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленных судом на основе представленных в дело доказательствах, объяснений сторон. Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт не исполнения ими обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Также не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и пользования коммунальными услугами по вине истца, не производившего ремонт квартиры после пожара. Данное обстоятельство исследовалось судом, однако, ввиду не предоставления подтверждающих доводы о непригодности квартиры для проживания доказательств, обоснованно отклонено судом.

Доводы Бутенко С.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд мог привлечь к участию в деле специалиста для дачи разъяснения возможности проживания в квартире после пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вправе вынести решение на основании имеющихся в деле доказательствах, посчитав их достаточными (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи