Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-3418/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Афанасьева В.К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.К. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией АООТ шахта «...» с составом семьи ... человека отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Афанасьев В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о возложении обязанности включить его с составом семьи ... человека (... Афанасьева Л.А., ... Афанасьев Е.В. и ФИО4) в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией АООТ «Шахта «...». В обосновании иска указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года имеет право на включение его в списки на получение социальных выплат, поскольку более 10 лет проработал на угольных предприятиях г. Инты, был уволен в связи с ликвидацией предприятия до 01.01.2005. При обращении в администрацию МОГО «Инта» по вопросу включения его в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией АООТ «Шахта «...», получил отказ, поскольку выполнял работы на поверхности предприятий п/о «...». Истец и третьи лица Афанасьев Е.В. и Афанасьева Л.А. в суде поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. Представитель администрации МОГО «Инта» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей l ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» №125-ФЗ от 25.10.2002г. жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01.01.1992г., имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Согласно Федерального закона № 123-ФЗ от 27.09.2005 «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов…» статья 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 дополнена частью 15 следующего содержания: «установить, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством РФ в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ». Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения по предоставлению гражданам жилищной субсидии на приобретения жилья за пределами г.Инты в рамках реализации программ местного развития мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, предусматривают, что жилищная субсидия предоставляется высвобождаемым работникам организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией предприятия при наличии определённого стажа. Согласно материалов дела, стаж работы истца в организациях угольной промышленности, расположенных в РКС (г. Инта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия составил ... (...), в списки работников ОАО «Шахта «...», имеющих право на получение безвозмездных жилищных субсидий за счет средств господдержки угольной отрасли в связи с ликвидацией предприятия, истец не включен. С учётом, установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Афанасьева В.К. являются верными. При этом суд обосновано исходил из того, что право истца на указанный вид субсидирования не возникло, поскольку деятельность Афанасьева В.К. в Управлении «...» объединения «...», ... (... п\о «...»), ... № (... треста «...»), входящих в состав производственного объединения «...» в качестве самостоятельных юридических лиц, характера выполняемых ими трудовых функций на этих предприятиях не может быть расценена как работа на предприятиях угольной промышленности. Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на получение жилищной субсидии основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного решения служить не могут. Учитывая, что в стаж работы истцом в организациях угольной промышленности включены периоды работы истца на заводе «...», Птицефабрика «...» и Интинском филиале ... которые к организациям угольной отрасли не относятся, то стаж работы в организациях угольной промышленности на момент увольнения истца составил ..., т.е. менее 10 лет. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева В.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: