Судья Пластинин И.В. Дело № 33-3505/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мелашенко М.В. на решение Воркутинского городского суда от 29 апреля 2011 года, по которому:

С ИП Мелашенко М.В. и Мелашенко Ю.А. взыскана солидарно в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере ..., ... начисленных и не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере ...; штрафную неустойку в размере ...; неоплаченное комиссионное вознаграждение в размере ...

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте ...

реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования ...

..., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Мелашенко М.В. в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Мелашенко Ю.А. взысканы в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Воркутинского филиала обратилось в суд с иском к ИП Мелашенко М.В. и Мелашенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ..., процентов за пользование кредитом ..., штрафной неустойки ..., неоплаченного комиссионного вознаграждения ..., и расходов по уплате государственной пошлины в ...; а также обращении взыскания на имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение в отсутствие ответчиков.

В кассационной жалобе Мелашенко М.В. просит решение отменить, указывая на существенные нарушения судом норм процессуального права, которые выразились рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что заемщик не исполнил условий договора по ежемесячным платежам, предусмотренным договором, в связи с чем, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по возврату кредита.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд обоснованно произвел взыскание с заемщика и его поручителей сумм задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссионного вознаграждения и обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Довод жалобы Мелашенко М.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не состоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение, адресованное Мелашенко М.В., было направлено судом и вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ (...). При этом судебное извещение было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре и соответствующее сведениям УФМС, что следует признать надлежащим извещением.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелашенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи