Судья Арефьева Т.Ю. № 33-3560/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Каблова СИ. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19 мая 2011 года, по которому исковые требования Товарищества собственников жилья «...» удовлетворены. С Каблова С.И. в пользу Товарищества собственников жилья «...» взыскана сумма неосновательного обогащения (по оплате за жилищно-коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего .... Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Каблова С.И.и его представителя Лебедева Д.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «...» обратилось в суд с иском к Каблову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащении (по оплате за жилищно-коммунальные услуги и текущий ремонт общего имущества), в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... В доме создано ТСЖ «...». Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, однако, это не является основанием для освобождения Каблова С.И. от уплаты полученных коммунальных и жилищных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Яковлева Т.В. требования уточнила, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., исключив суммы за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установлением общедомового счетчика. Ответчик и его представитель требования не признали, пояснив, что у Каблова С.И. отсутствует договор с ТСЖ «...», он не получал счета и в помещении нет батарей отопления, соответственно услуги он не получал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каблов С.И. является собственником нежилых помещений (по поэтажному плану №) общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ... (л.д. №). Право собственности Каблова С.И. на указанные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК. В указанном доме в целях содержания и обслуживания жилого дома создано Товарищество собственников жилья «...». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого дома с ООО Компания «...» и утверждении тарифа за содержание и ремонт дома, размер которого составил ... за 1 кв. м (л.д. №). Выставленные в адрес ответчика счета на оплату за содержание и текущий ремонт принадлежащих ему помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оставлены последним без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, просил привлечь к участию по делу ООО «...» и указал, что нежилое помещение, собственником которого он является, сдано им в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и по условиям договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и по потребляемым коммунальным услугам. Кроме того, по нежилому помещению, собственником которого он является, проходят только общедомовые трубы отопления, регистры (батареи) отопления в его помещении не установлены, температурный режим не соответствует норме, поэтому оснований для взыскания с него платы за отопление не имеется. Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как следует из п.... договора № аренды нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кабловым С.И. и ООО «...» и представленного ответчиком суду в возражениях на иск, стороны договора предусмотрели, что ответственность по содержанию арендуемого имущества, в том числе и по потребляемым коммунальным услугам, берет на себя арендатор. Суд указанные доводы не учел, ссылаясь на объяснения ответчика, что арендную плату он от ООО «...» за аренду помещений не получал, помещением арендатор не пользовался. Однако, указанные ответчиком обстоятельства не могли быть положены в основу решения, поскольку эти доводы ответчика отражают только взаимоотношения между арендодателем и арендатором, а не между истцом и ответчиком по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием имущества. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор взял на себя ответственность возмещать за собственника нежилых помещений, расходы, связанные с содержанием общего имущества и коммунальных услуг, суду следовало привлечь к участию по делу в качестве ответчика ООО «...» и проверить доводы и возражения ответчика Каблова С.И. по заявленным требованиям. Проверив расчет суммы иска, суд признал его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской, а также обоснованным по размеру заявленных истцом расходов на содержание общего имущества в спорный период. Согласно объяснений сторон, данных в судебном заседании 19 мая 2011 года нежилое помещение, собственником которого является ответчик Каблов С.И. ранее арендовал ФИО5 и за период до ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию имущества истцом взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар». Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, хотя часть периода, предъявленного к взысканию к ответчику, совпадает с периодом, по которому, согласно пояснения представителя истца в судебном заседании, истец уже возместил свои расходы за счет другого лица. Суд не дал должной оценки возражениям ответчика, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не отапливается, поскольку батареи отсутствуют, а проходящие по его помещению общедомовые трубы отопления, не поддерживают необходимый температурный режим, поэтому расчет суммы и применение тарифов, исходя из площади занимаемого им помещения ... кв.м., истцом необоснован и неверен. Кем и в каком размере утверждены тарифы за отопление и обоснованность применения указанных тарифов при расчете платы за отопление нежилого помещения ответчика, в котором отсутствуют батареи отопления, судом не проверена. Истцом не представлены суду сведения о размере понесенных им расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, принадлежащему ответчику. Финансовые операции, произведенные истцом за спорный период на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещение расходов ресурсоснабжающим организациям, материалами дела не подтверждены. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Довод ответчика в кассационной жалобе, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции несостоятелен, так как требования истцом к ответчику Каблову С.И. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован он индивидуальным предпринимателем только ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО «...», проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «...» и ООО Компания «...» был заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома (л.д.№).