Судья Вдовиченко С.В. № 33-3511/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Агафоновой Э.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Агафоновой Э.А. к ГУ «Республиканская станция переливания крови» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Сурнина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Э.А. обратилась в суд с иском к Республиканской станции переливания крови (Воркутинский филиал) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований указала, что с приказом об ... она не согласна, поскольку отсутствовали основания для привлечения Агафоновой Э.А. к дисциплинарной ответственности.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Агафонова Э.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение правильным.

Как следует из обстоятельств дела, Агафонова Э.А. работает в должности ... отделения ... ГУ «Республиканская станция переливания крови».

Приказом главного врача «Воркутинской станции переливания крови» - филиала государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ... СанПиН 2.1.3.2630.10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении .... применено дисциплинарное взыскание в виде .... Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Агафоновой Э.А. явилось нарушение пункта ... СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в ..., а также требований об ..., предусмотренных п.1.5 инструкции утвержденной приказом Минздрава РФ №295 от 23.09.2002г.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункта 3.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка работник при выполнении своих трудовых функций обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; выполнять работу в специальной одежде, специальной обуви, использовать установленные средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции ... выполняет распоряжения главного врача станции переливания крови и в своей работе руководствуется инструктивно- методическими материалами, правилами внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, настоящими должностными инструкциями и установленными плановыми заданиями ГУ РК «ВСПК».

Согласно п.1.5. Инструкции по проведению донорского прерывистого плазмафереза, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № донорский прерывистый плазмаферез выполняют ... и медицинские сестры, прошедшие специальную подготовку. На всех этапах проведения донорского прерывистого плазмафереза врач и медицинская сестра обеспечивают постоянное наблюдение за состоянием донора и несут ответственность за безопасность процедуры.

В соответствии с п.15.18 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от 18.05.2010г. №58 (зарегистрированные в Минюсте РФ 09.08.2010г. №18094) в ходе проведения манипуляций пациенту персонал не должен вести записи, прикасаться к телефонной трубке и тому подобное. Прием пищи персоналом проводится в специально отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено. Нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами ЛПО не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вменив истцу нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение установленного порядка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, ответчик правомерно наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Факт совершения дисциплинарного проступка- ..., подтверждается материалами дела, а именно свидетельскими показаниями работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, докладной запиской исполняющего обязанности заведующего отделением заготовки крови и её компонентов от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельские показания согласуются между собой и сомнений не вызывают. Суд также учел при рассмотрении дела, специфику деятельности учреждения, в котором работала Агафонова, неоднократность нарушения с её стороны СанПиН 2.1.3.2630-10(п.15.18), от неукоснительного соблюдения которого зависит жизнь и здоровье как доноров, так и реципиентов, которым впоследствии будет перелита донорская кровь и (или) её компоненты, тяжесть совершенного проступка. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел факт неприязненных отношений свидетелей, допрошенных в судебном заседании по отношению к истице, а также тот факт, что истица является членом профсоюзной организации не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи