Судья: Веселкова Т.А. № 33-3548/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева В.И., представляющего интересы Скрипиловой С.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года, которым:

Скрипиловой С.В. в заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипилова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и увеличении размера удержаний из ее заработной платы до ...% ежемесячно. Одновременно Скрипилова С.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления, мотивируя требование тем, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтерии предприятия, где она работает, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебных командировках ...

Представители УФССП России по Республике Коми с заявлением не согласились, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд и необходимость применения последствий пропуска такого срока.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев В.И., представляющий интересы Скрипиловой С.В., просит об отмене решения по мотиву его необоснованности, настаивая на том, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Скрипиловой С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании выданного ... исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении должника Скрипиловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Скрипиловой С.В. ежемесячно в размере ...%.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, увеличен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника до ...% ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрипиловой С.В., суд исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований не соглашаться с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления или со дня, когда заявителю стало известно о нем.

Как следует из материалов дела, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу Скрипиловой С.В. почтовым отправлением. Направленная по месту работы должника ... копия постановления получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Скрипилова С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

...

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неполучении направленного ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу Скрипиловой С.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда, поскольку ее направление по месту работы должника согласуется с положениями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.И., представляющего интересы Скрипиловой С.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: