Судья Пластинин И.В. Дело № 33-3431/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011г. дело по кассационной жалобе ООО «Тепловые сети Воркуты» на решение Воркутинского городского суда от 04 мая 2011 г., по которому С Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» в пользу Гернер О.Ф. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ...; расходы по оплате государственной пошлины в ...; расходы по оплате услуг независимого оценщика ...; расходы по составлению нотариальной доверенности ...; расходы за услуги представителя ... и банковские расходы ... Отказано в удовлетворении исковых требований Гернер О.Ф. к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходов по оплате государственной пошлины ... расходов по оплате услуг независимого оценщика ...; расходов по составлению нотариальной доверенности ...; расходов за услуги представителя ... и банковские расходы .... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Уткина С.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Тепловые сети Воркуты», судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Гернер О.Ф. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходов по оплате услуг независимого оценщика ..., расходов по составлению нотариальной доверенности ..., расходов за услуги представителя ...; банковских расходов ..., а также расходов по оплате государственной пошлины .... В обоснование требований указано, что ... совершил съезд в не ограждённую, не обозначенную яму, с проезжей части. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное повреждение. По оценке Воркутинского бюро недвижимости и оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит ... Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты» и в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО ГО «Воркута». Кроме того, определением от 23.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Аварийная ремонтная служба «МО ГО «Воркута». В судебном заседании представитель Тарасова Е.Н., действуя в интересах истца, поддержала требование в части взыскания материального ущерба с ООО «Тепловые сети Воркуты», со стороны которого не осуществлялся контроль за тепловыми сооружениями. Представитель Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании требования не признал. Представитель ООО «Тепловые сети Воркуты» в судебном заседании требования не признал. Администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание своего представителя не направила, представив письменные возражения против иска. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Тепловые сети Воркуты» просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении материального ущерба. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд, взыскивая материальный ущерба в пользу истца с ООО «Тепловые сети Воркуты», исходил из того, что смотровой колодец на момент аварии, находился в аренде у общества, которое некачественно выполнял работы по его обслуживанию Однако с данным выводом согласиться судебная коллегия не может, поскольку в решении не приведено обоснование данного вывода суда, не указано, какие работы должны были быть выполнены со стороны данного ответчика, в чем выразилось некачественное обслуживание смотрового колодца. Как указал суд, «воздушный карман» над смотровым колодцем возник в результате испарения теплого воздуха с тепловой камеры. При этом суд не установил на каком элементе дороги (проезжая часть или тротуар) произошло ДТП, в обязанности какой организации входила очистка от снега территории, где расположен выше приведенный смотровой колодец, не проверены доводы ответчиков о наличии в действиях истца нарушений п. 9.9 Правил дорожного движения., о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, регулирующие порядок учета вины потерпевшего при решении вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба. Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дал им надлежащей оценки, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон относительно предмета иска, дать им оценку, и принять решение с учетом требований норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 4 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-