Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-3122/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ткач М.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, которым прекращено действие права на управление транспортными средствами Ткач М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего водительское удостоверение категории «В» серии ..., выданное 02.11.2010 года.

Копия решения направлена в ОГИБДД ОВД г. Усинска для изъятия у Ткач М.М. водительского удостоверения.

С Ткач М.М. взыскана в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Усинска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Ткач М.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой г. Усинска в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими на территории г. Усинска и состоящими на учете у врача-нарколога, права на управление транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Ткач М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий выданное 02.11.2010 года водительское удостоверение серии ..., дающее право на управление транспортными средствами категории «В», состоит на учете у ... МУ «УЦРБ» с диагнозом: «...». Управление ответчиком транспортным средством при наличии прямого противопоказания к управлению транспортными средствами создает непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения. В связи с изложенным прокурор просил прекратить действие водительского удостоверения, выданного ответчику, и обязать его сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОВД по г. Усинск.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что в феврале 2007 г. он обращался в ... отделение с просьбой оказать ему помощь ..., в течение 2-х недель проходил поддерживающую терапию. В ноябре 2008 г. еще раз попал в ... во время отпуска, снова прошел курс лечения, с тех пор ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ткач М.М. имеет водительское удостоверение серии ... на право управления транспортными средствами категории «В», выданное 02.11.2010 г.

Установлено, что впервые Ткач М.М. обратился к наркологу МУ «УЦРБ» г. Усинска 07.07.2007 г. в связи с ..., на лечении находился до 21.02.2007 г. 14.11.2008 г. вновь поступил в МУ “УЦРБ” в связи с ..., до 28.11.2008 г. проходил лечение, был поставлен диагноз «...». ...

В 2009 году Ткач М.М. проходил медосмотр, который ему не подписали, рекомендовав приходить на приемы к врачу .... С тех пор явок Ткач М.М. к врачу не было. Всего Ткач М.М. получал лечение в ... отделении МУ “УЦРБ” ... раза: ... годах. Сведения о том, что ответчик снят с учета после 1988 г. отсутствуют. Чтобы снять пациента с учета, необходимо наблюдать его в течение 3 лет.

Согласно сведениям МУ “УЦРБ” Ткач М.М. с апреля 2007 г. состоит на учете у врача ... с диагнозом “...”, также указано, что у ответчика ремиссии нет.

Кроме того, согласно служебной записке фельдшера здравпункта ТД “...” ...., в период с 01.06.2007 по 04.05.2011 протоколы контроля трезвости на работника Ткач М.М. не оформлялись. За период с 01.01.2011 по 04.05.2011 ежедневный предрейсовый, послерейсовый и текущий медосмотры, как водитель транспортных средств и как работник ТД “...”, не проходил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управлении транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением серии ..., категории «В», выданного 02.11.2010 года.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», заболевание, имеющееся у ответчика является противопоказанием для допуска его к водительской деятельности. При этом, исходя из представленных в суд доказательств следует, что данное противопоказание имело место на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинского освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В данном случае, исходя из наличия у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза «...», следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть, он не отвечал как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику водительского удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение серии ..., категории «В», выданного 02.11.2010 года Ткач М.М., является недействительным.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, которое, в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенных в мотивированной части оспариваемого решения, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют вышеизложенным нормам законодательства.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткач М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: