ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуковская С.В. Дело № 33–3147/ 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Савирской М. А. на решение Воркутинского городского суда от 12 апреля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Савирской М. А. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о признании незаконным приказа ОАО «Воркутауголь» № № № от 06 сентября 2010 года, восстановлении на работе в структурном подразделении ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» в должности ... с 06 сентября 2010 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Савирской М. А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о признании незаконным приказа ОАО «Воркутауголь» №-№ от 06.09.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности ... СП «Воркутинское транспортное предприятие», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2010 г. по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска истица указала, что на дату увольнения 06.09.2010 г. была беременна.

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, в котором считал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что перед расторжением трудового договора истица не довела до сведения руководства, что у нее имеется беременность, справку, подтверждающую беременность, не представила. Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном разбирательстве истица участия не принимала, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савирская М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица с 01.11.1997 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.02.2009 г. в должности ... в структурном подразделении ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие».

Приказом ОАО «Воркутауголь» № № от 15.01.2010 г. были внесены изменения в приказ № от 13.02.2009 г. и в дополнительное соглашение № от 13.02.2009 г. к трудовому договору, заключенному с истицей, в части наименования должности истицы – ....

Приказом ОАО «Воркутауголь» № № №-к от 06.09.2010 г. трудовой договор, заключенный с истицей, был прекращен 06.09.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истица с приказом ознакомлена 06.09.2010 г., о чем в приказе имеется ее подпись.

Согласно справке об ультразвуковом исследовании от 08.10.2010 г., срок беременности у Савирской М.А. составлял ... недель. Истица была поставлена на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ, ...

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, который по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд обоснованно признал указанные истицей причины пропуска установленного срока уважительными, а ходатайство истицы о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения. Поскольку на день расторжения трудового договора 06.09.2010 г. истица не знала о своей беременности, об этом не мог знать и работодатель, суд признал ссылку истицы на нарушение работодателем положений части 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ безосновательной, указав, что работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие спустя месяц после увольнении работника.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим закону.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда ... о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности. Восстановлению на работе подлежит также и женщина, бывшая беременной в момент увольнения, если к моменту рассмотрения спора о восстановлении на работе беременность не сохранилась

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда о законности увольнения истца, она уволена без законного основания и подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Савирской М.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

В части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Воркутинского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Савирской М. А. № № от 06.09.2010 г., восстановить Савирской М. А. специалистом ... Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» с 6 сентября 2010 года, признать за Савирской М. А. право на взыскание оплаты за время вынужденного прогула с 7 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года, компенсации морального вреда, для определения размера которых дело направить на рассмотрение в Воркутинский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: