Судья Волкова С.Г. № 33-3121/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Косовой З.М. на решение Усинского городского суда РК от 12 мая 2011 года, по которому взыскана с Косовой З. А. М. в пользу Теряевой С. Н. задолженность по договору займа в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего в размере – ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теряева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере ...., судебных расходов по оплате госпошлины в размере .... Требование мотивировала тем, что 01.04.2010г. одолжила ответчице денежные средства в размере ...., которые последняя обязалась вернуть 01.08.2010г., в подтверждение чего была составлена расписка, в указанный срок ответчица сумму займа не возвратила, поясняя, что у нее нет денег.

В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в сентябре 2009г. ответчик взяла у нее в долг ...., которые должна была вернуть 01.04.2010г., в указанный срок деньги не вернула и попросила еще ...., пообещав, что вернет всю сумму до ...., в подтверждение чего была составлена расписка на общую сумму ...., которую также в указанный срок не вернула.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик согласилась с исковыми требованиями в сумме ...., поясняя, что она занимала эту сумму у истца по просьбе предпринимателя ФИО, которая свой долг ей не вернула, в связи с чем она также не смогла вернуть заемные средства, денежные средства в размере .... она истцу возвращала, а расписку на сумму .... написала под давлением и угрозами со стороны истца, т.к. на тот момент истец являлась ее руководителем и обещала ее уволить с работы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда, полагает, что оно не основано на законе и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010г. Косова З.М. взяла в долг у Теряевой С.Н. денежные средства в размере ... руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.08.2010г.

В подтверждение договора займа истица представила суду расписку, удостоверяющую передачу денежных сумм.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, с соблюдением установленной законом формы такого договора.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере ...., суд обоснованно исходил из обязанности заемщика по возврату заимодавцу полученной суммы займа (п.1 ст.810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что имеются разногласия относительно природы возникновения двух расписок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязанность по предоставлению доказательств незаключения договора займа на сумму .... лежала на ответчике. Поскольку Косовой З.М. не было представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа в сумме .... ей не передавались 01.04.2010г., для нее наступили последствия в виде обязанности по возврату денежных средств.

Факт заключения с истцом договора займа на сумму .... ответчиком не подтвержден. Кроме того, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что договор займа от 01.04.2010 года не заключался.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что расписка написана была ею под давлением со стороны истца и денежные средства были взяты для другого лица, не влияет на обязанность Косовой З.М. по возврату денежных средств Теряевой С.Н. в силу закона.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято с соблюдением установленных законом требований, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, не ставящим под сомнение его законность и обоснованность, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косовой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: