Судья Кашин Н.А. Дело № 33-3120/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Леоненко Н.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Леоненко Н.В. к Леоненко О. Н. о расторжении договора купли-продажи от 20.04.1998г. ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Леоненко Н.В. и Леоненко О. Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леоненко Н.В. обратилась в суд с иском к дочери Леоненко О.Н. о расторжении договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между сторонами, в обоснование заявленных требований указала, что Леоненко О. Н. в нарушение условий договора купли-продажи не произвела оплату имущества.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, мотивируя тем, что ответчица до настоящего времени полностью не рассчиталась с ней за проданную ей 1/2 доли квартиры.

Леоненко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. истица зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, пользуется всем находящимся в квартире имуществом, в то же время она, Леоненко О.Н., имея в собственности квартиру, оплачивая жилищные и коммунальные услуги, вынуждена снимать другое жилое помещение, так как совместное проживание в квартире с матерью невозможно. Ответчица также указала, что после заключения указанного договора прошло уже 13 лет, следовательно, истек срок исковой давности, последствия пропуска которого она просила применить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Леоненко Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неверной оценкой материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что 25.01.1995 г. стороны на основании договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., которая ранее была предоставлена истице на основании ордера от 28.04.1980 г. на семью из пяти человек, в том числе на дочь Леоненко О.Н.

На основании Соглашения об определении долей от 16.03.1998 г. в связи с тем, что договором о приватизации не определены доли в праве на квартиру участников общей собственности, стороны по договору согласились, считать их равными и признали за каждым из двух собственников по ... доли указанной квартиры.

20.04.1998 г. истица продала ответчице ... доли спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Усинска ФИО. и зарегистрированным Бюро технической инвентаризации г. Усинска 23.04.1998 г.

Решением Усинского городского суда от 29 января 2009 года Леоненко Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Леоненко О.Н. о признании сделки купли-продажи доли в праве на квартиру ничтожной ввиду ее мнимости и неуплаты покупателем денежной суммы в связи с необоснованностью заявленных требований и истечением срока давности.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о расторжении договора Леоненко Н.В. ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по спору о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что Леоненко Н.В. пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности – 3 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о расторжении договора. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Из условий договора купли-продажи ... доли квартиры от 20.04.1998г., заключенного между сторонами, видно, что стоимость ... доли квартиры определенная в договоре, уплачена покупателем продавцу до совершения настоящего договора, однако ответчик как ранее, так и в настоящее время не оспаривала, что денежные средства за приобретенную долю в квартире фактически ею не уплачивались.

Как следует из материалов дела и пояснений самой Леоненко Н.В., ранее никаких претензий по поводу незаконности оспариваемого договора у истца не имелось, они появились после того, как ответчик начала проживать с сожителем, который, по мнению истца, может лишить их спорной квартиры.

Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой приобретенного имущества другой стороной в соответствии со ст. 450 ГК связывается с существенным нарушением договора другой стороной и получением неосновательного обогащения на стороне покупателя. Судебная коллегия считает, что срок для предъявления требования о расторжении договора в данном случае необходимо исчислять с того момента, когда истцу стало известно о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, то есть с момента заключения договора, содержащего указание об уплате денежных средств до совершения договора, тогда как с требованиями о расторжении договора купли-продажи по данному основанию Леоненко Н.В. обратилась 07.09.2010г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые бы могли явиться основанием для восстановления срока, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведено и не установлено. К таковым не могут быть отнесены ухудшение личных отношений с дочерью и недоверие к ее сожителю, возраст истца (60 лет), данных о состояния здоровья, которое бы препятствовало ей в течение длительного времени обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильной оценке уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Леоненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -