Судья Орлова И.А. Дело № 33-3035/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Коренева А. И. Судомойкиной З. В. на решение Интинского городского суда от 22 апреля 201 года, по которому в удовлетворении требований Кореневу А. И. к Государственному учреждению здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми о взыскании убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о компенсации морального вреда в сумме ... руб., убытков в размере ... руб. ... коп., индексации, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. В обоснование требования истец указал, что извещение об установлении истцу профессионального заболевания № от 17.05.2007г. Роспотребнадзором было получено 20.08.2007г., акт о случае профессионального заболевания был составлен по истечении трех месяцев, поэтому утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена на три месяца позже, а значит, истец на три месяца позже стал получать страховые выплаты. Кроме того, Верховным судом РК было отменено решение Интинского суда о взыскании с ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в его пользу единовременного пособия в сумме ... руб. ... коп. в связи с тем, что уволился Коренев А.И. с предприятия 31.08.2007г., в связи с чем он не имеет право на данные выплаты, поскольку ФОС на 2007-2009годы распространяется только на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием.

В судебном заседании истец и его представитель выразили отказ в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми суду пояснила, что извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания на Коренева А.И. за № от 17.05.2007г. было получено территориальным отделом Управления по Республике Коми в г. Инте 20.08.2007г., обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания законом возложена на работодателя, который в течение 10 дней с даты получения такого извещения образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Акт о случае профессионального заболевания Коренева А.И. был составлен территориальным отделом Управления по Республике Коми в г. Инте 24.08.2007г., выдан на руки Кореневу А.И., который он подписал у членов комиссии и который был утвержден 12.09.2007г.

Ответчик ГУ здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск ответчик указал, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на Коренева А.И. за № от 17.05.2007г. было направлено в Роспотребнадзор и ФСС. 17.05.2007г. истцу было выдано на руки в двух экземплярах медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, одно из которых истец должен был передать работодателю для организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Истец предъявил извещение работодателю после 10.08.2007г., т.е. со значительным пропуском установленного срока, поэтому утрата трудоспособности была установлена истцу позже. К требованиям истца ответчик просил применить общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решение суда, как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. ГУ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» Центр профпатологии г. Сыктывкара у истца было установлено профессиональное заболевание. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми извещение об установлении Кореневу А.И. заключительного диагноза профессиональное заболевание получено 20.08.2007г. Акт о случае профессионального заболевания в отношении Коренева А.И. был составлен 24.08.2007г., утвержден заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми в г. Инте и выдан на руки Кореневу А.И. 12.09.2007г.

По заключению МСЭ от 11.10.2007 г. Кореневу А.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11.10.2007 до 01.11.2008 г.

Приказом ФСС РФ по РК филиал № от 25.10.2007г. Кореневу А.И. в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности на 20% назначена к выплате ежемесячная страховая выплата в сумме 9606 руб. 99 коп. на срок с 11.10.2007г. по 01.11.2008г.

Решением Интинского городского суда от 23.11.2007г. с ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в пользу Коренева А.И. взыскано единовременное пособие в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в размере ... руб. ... коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.03.2008г. решение Интинского суда отменено, постановлено новое решение об отказе Кореневу А.И. о взыскании с ОАО «...» единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного профзаболеванием, в соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009годы и п. 8.4. Единого коллективного договора ОАО «...». В определении судебная коллегия указала, что впервые Кореневу А.И. утрата трудоспособности была установлена ДД.ММ.ГГГГ и работником ответчика он не являлся, так как был уволен с шахты 31.08.2007г. по сокращению численности, в связи с чем он не имеет права на получение единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы.

При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУЗ «КДЦ» РК не представил суду доказательств, подтверждающих направление в установленный Положением 3-хдневный срок в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Инте, а также работодателя истца извещения об установлении Кореневу А.И. заключительного диагноза профессионального заболевания, тем самым воспрепятствовал работодателю истца в установленный срок создать комиссию по расследованию профессионального заболевания и своевременно составить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

В то же время суд обоснованно признал, что истцом пропущен установленный положениями ст. 196 ГК РФ 3-хгодичный срок исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 31.03.2011г., дополнение к иску подал 14.04.2011г.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска,

Учреждением медико-социальной экспертизы у истца не установлено утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, Коренев А.И. продолжал исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату до дня увольнения – 31.08.2007 г.

При таких обстоятельствах суд правильно основывался на неприменении к указанному случаю положений ст. 208 ГК, указав, что заявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коренева А.И. Судомойкиной З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: