Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-3106/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова Л.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 3 мая 2011 года, по которому иск удовлетворен частично. Взыскана с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Кузнецова Л. А. сумма страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 29.09.2006 по 02.10.2006 с индексацией в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 28.07.1995 по 28.09.2006 отказано. Отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении Кузнецову Л.А. ... группы инвалидности и присуждении к обязанности установить ему ... группу инвалидности с 03.10.2006 бессрочно. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Л.А. обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 16.12.1994 по 03.10.2006 с индексацией. В обоснование данного требования указал, что в период работы в ОАО «Печорский ...» 06.12.1994 вследствие несчастного случая на производстве ему было причинено увечье. По заключению медико-социальной экспертизы от 28.12.2006 в связи с данной травмой у Кузнецова установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно с 03.10.2006, с этой же даты истец получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью. Одновременно истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает денежные выплаты, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». О наличии акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 06.12.1994, истец впервые узнал при освидетельствовании в октябре 2006 года, которое проводилось в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данный акт, оказавшийся в распоряжении учреждения медико-социальной экспертизы, послужил поводом для установления истцу с 03.10.2006 степени утраты трудоспособности в связи с производственной травмой. Истец полагал, что имеет право на получение страхового возмещения с момента получения производственной травмы; утверждал в исковом заявлении, что Фонд социального страхования РФ неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения за предыдущий период по мотивам того, что истец получал денежные выплаты по иному основанию – в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По мнению истца, степень утраты трудоспособности в связи с производственной травмой до октября 2006 года могла бы быть выше, поскольку с момента увечья до освидетельствования прошло значительное время – 12 лет. В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании недействительным его решения от 03.10.2006 об установлении истцу ... группы инвалидности вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и потребовал обязать данное учреждение установить истцу ... группу инвалидности с 03.10.2006 бессрочно. Требование об оспаривании решения об установлении истцу ... группы инвалидности представитель истца обосновал тем, что при освидетельствовании в октябре 2006 года истец достиг пенсионного возраста с учетом его снижения в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По мнению истца, он как пенсионер не подлежал переосвидетельствованию. Поэтому определенные истцу ранее ... группу инвалидности и 70% утраты трудоспособности следовало установить бессрочно. В судебном заседании истец и его представитель требования и основания иска поддержали. Представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица – Филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» - известил суд о невозможности участия в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Кузнецов Л.А. просит решение отменить в части отказа ему в иске как основанное на неправильном применении норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Кузнецов Л.А. впервые был освидетельствован 09.10.1996 г., ему было установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до октября 2001 года. 18.10.2001 был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией, по заключению которой ему была установлена ... группа инвалидности на срок до ноября 2002 года, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% на срок до 01.12.2002 по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 17.10.2002 истец был освидетельствован на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности; по заключению МСЭК истцу определено 70% утраты трудоспособности на два года (до октября 2004 года) по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 2004 году истец переосвидетельствование не проходил. 03.10.2006 истец обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением об освидетельствовании его с целью определения группы инвалидности. Согласно акту освидетельствования от 18.12.2006, проведенного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», истцу бессрочно установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, а также установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 1994 года с 03.10.2006 без установления срока переосвидетельствования. Согласно ст. 29 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», очередное медицинское переосвидетельствование граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, полностью или частично утративших трудоспособность, производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы через пять лет, при этом лицам, достигшим возраста выхода на пенсию по старости, инвалидность устанавливается бессрочно. Суд правильно признал, что указанное требование закона при освидетельствовании в 2006 году было соблюдено, поскольку пенсионного возраста истец достиг 18.12.2004 г., после чего инвалидность ему была установлена бессрочно. При решении вопроса об обоснованности изменения в 2006 году группы инвалидности суд правильно руководствовался выводами судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Как следует из заключения экспертов, уже с 2002 года заболевания истца сопровождались стойкими умеренными нарушениями функций организма, которые приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности в способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и трудовой деятельности до 1 степени, что давало и дает основания для определения истцу третьей группы инвалидности. Выводы экспертов расценены судом на основании требований ст. 67 ГПК РФ как основанные на полном и объективном исследовании медицинской документации истца и материалов дела, убедительно мотивированные. Требование истца о взыскании с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми страховых выплат за период, предшествующий первичному установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы суд обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Согласно заключению экспертов, у Кузнецова Л.А. имелись стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма, что давало основания по следствиям производственной травмы от 06.12.1994 г. определить истцу 10 % утраты профессиональной трудоспособности с момента закрытия листка нетрудоспособности в 1995 г. по настоящее время. Согласно пункту 6.2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, освидетельствование потерпевших во ВТЭК проводилось по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай, суда либо по заявлению потерпевшего; для освидетельствования во ВТЭК должны быть представлены акт о несчастном случае на производстве или другой документ о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей. Аналогичные положения содержатся в действующих с 08.11.2000 Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (пункты 1 – 6 и 7). Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Материалами дела подтвержден вывод суда о том, что ни при первичном освидетельствовании во ВТЭК 19.09.1996г., ни при последующих обращениях истца 18.10.2001 и 17.10.2002 вопрос об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы не разрешался, поскольку для этого не имелось правовых и фактических оснований. Доказательств, подтверждающих, что при освидетельствовании его в 1996, 2001 и 2002 годах истцом были представлены документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца лишь за 3-хлетний период до обращения в суд с исковыми требованиями. Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Троицко-Печорского районного суда от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Л.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи