в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЭкспоДом» на заочное решение Усинского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Дом» к Коканиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкспоДом» обратилось в суд с иском, в котором, мотивируя свои требования положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просило взыскать с Коканиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на требованиях, заявленных в иске, настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 02 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года работала в должности ... магазина «...» ООО «ЭкспоДом». 06 мая 2010 года Коканиной Н.Н. в кассе ООО «ЭкспоДом» был получен расчёт в размере ... руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № ... от 06.05.2010. 20 мая 2010 года в результате ошибки при перечислении денежных средств сотрудникам ООО «ЭкспоДом» на расчётный счёт Коканиной Н.Н. были повторно начислены денежные средства в размере ... руб., возвратить которые Коканина Н.Н. отказалась.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчицы отсутствует недобросовестность, а случай повторной выплаты заработной платы не может быть отнесен к счетной ошибке.

Однако вывод суда о том, что перечисление истцом ответчице Коканиной Н.Н. 20 мая 2010 года денежных средств в размере .... не является счетной ошибкой, судебная коллегия полагает ошибочным.

Под счетной ошибкой прежде всего следует считать явную арифметическую ошибку, а не ошибку в применении норм трудового законодательства и или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из акта об обнаружении ошибки в перечислении денежных средств от 09 июня 2010 года, в головном офисе ООО «ЭкспоДом» в г.Сыктывкаре был произведен расчет заработной платы сотрудников, по результатам которого в базе была сформирована ведомость на выдачу заработной платы. 06 мая 2010г. ведомость была отправлена по электронной почте в структурное подразделение в г.Усинске, где был создан расчетно-кассовый ордер в базе 1С Бухгалтерия, согласно которому через кассу 06 мая 2010г. Коканиной Н.Н. был выдан расчет при увольнении. Все проведенные документы ежедневно автоматически выгружались в центральную базу г.Сыктывкаре, однако в результате отсутствия связи с головным офисом вследствие сбоя работы сервера задача по выгрузке расчетно-кассовых ордеров в центральную базу не запустилась и проведенные данные в головной офис не поступили. 20 мая 2010г. бухгалтер головного офиса сверила данные о выданных суммах через РКО в базе 1С Бухгалтерия и вся невыданная заработная плата была занесена в ведомость для перечисления через банк на расчетные счета сотрудников. В связи с отсутствием информации о выдаче Коканиной Н.Н. денежных средств через кассу по РКО, сумма в размере .... также попала в ведомость на пополнение счетов через банк и была повторно перечислена Коканиной Н.Н.

Судебная коллегия считает, что перечисление 20 мая 2010г. истцом на расчетный счет Коканиной Н.Н. суммы в размере ...., являющееся ошибкой в результате сбоя в бухгалтерской компьютерной программы необходимо расценивать именно как математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере ...., излишне перечисленная ответчику на расчетный счет 20 мая 2010г., является неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с работника.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой, однако им, как и примененным нормам материального права, дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Поэтому возложение на ответчика, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, при принятии решения об удовлетворении требований истца понесенных им расходов в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска неправомерно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усинского городского суда от 18 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, по которому

- Взыскать с Коканиной Н.Н. в пользу ООО «ЭкспоДом» неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек.

- В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Председательствующий -

Судьи -