Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-3264/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Капустина В.Е., Соколовой В.И., Ладэ Е.Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 марта 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Капустина В. Е., Пыстиной П. И., Осиповой З. М., Соколовой В. И., Денщиковой М. Ф., Ладэ Е. Е. к ООО «Центр жилищных расчетов», ТСЖ «Колхозная-2» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в форме заочного голосования в период с 05 августа по 15 августа 2010 года, недействительным и перерасчете начисленной в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года платы за отопление и электроосвещение мест общего пользования отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Капустина В.Е., Ладэ Е.Е.., представителей ТСЖ «Колхозная-2» Забалуевой А.Г. и Радич Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Центр жилищных расчетов», ТСЖ «Колхозная-2» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в форме заочного голосования в период с 05 августа по 15 августа 2010 года, недействительным и перерасчете начисленной в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года платы за отопление и электроосвещение.

Пыстина П.И., Осипова З.М., Соколова В.И., Денщикова М.Ф. и Ладэ Е.Е. обратились в суд с аналогичными исками.

Исковые требования Капустина В. Е., Пыстиной П. И., Осиповой З. М., Соколовой В. И., Денщиковой М. Ф., Ладэ Е. Е. к ООО «Центр жилищных расчетов», ТСЖ «Колхозная-2» были объединены в одно производство.

В судебных заседаниях истцы на удовлетворении требований настаивали, указав, что участия в оспариваемом собрании они не принимали, о его проведении не знали, начисления по графам «отопление» и «электроэнергия МОП» произведены за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года им ответчиками самовольно и неправомерно.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что оспариваемое истцами решение было принято общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в форме заочного голосования в период с 05 августа по 15 августа 2010 года. О проведении собрания все собственники извещались путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах жилого дома и бюллетеней для голосования в почтовых ящиках каждой из квартир. Кворум на собрании имелся. Участие истцов в голосование не повлияло бы на итоги голосования и принятое решение. Начисления платы за отопление в период с 05 августа по 15 августа 2010 года производилось истцам согласно принятому собранием решению о порядке распределения платы за отопление круглогодично и ежемесячно с последующей корректировкой по итогам года, исходя из нормативов потребления. Такой порядок не привел к убыткам истцов, поскольку по итогам 2010 года им был сделан перерасчет начисленной по графе «отопление» платы, исходя из объемов потребления. Плата за «электроосвещение МОП» относится к расходам домовладельцев по содержанию и ремонту их жилья, выставление указанной платы отдельной графой никоим образом не повлекло за собой увеличения расходов собственников по внесению платы за ЖКУ.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Капустин В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что установление с 1 июля 2010 года ежемесячной платы за отопление по нормативу при наличии в доме приборов учета тепла незаконно и результаты голосования общего собрания собственников помещений были грубо сфальсифицированы.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах Соколовой В.И. и Ладэ Е.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истцы являются домовладельцами жилых помещений ( квартир) в многоквартирном жилом .... Решением общего собрания от 15.05.2008 в ... было создано ТСЖ «...», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании договора № от 01.06.2008 ООО «Центр жилищных расчетов» производит расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые потребителям в ....

В период с 05 августа по 15 августа 2010 года по инициативе Правления ТСЖ было проведено очередное годовое собрание домовладельцев в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение: об избрании счетной комиссии; о принятии к сведению отчета об итогах работы в ТСЖ за год; о принятии к сведению отчета ревизионной комиссии за год; о принятии в общедомовое имущество установленные приборы учета воды и теплоносителя; о производстве учета воды и теплоносителя по общедомовым приборам учета; об установлении с 01.07.2010 размера платы за содержание и ремонт дома в размере ... руб. без учета оплаты за освещение МОП; об установлении с 07.2010 платы за отопление ежемесячно по нормативу, утвержденному АМО ГО «Сыктывкар» с корректировкой в конце года; о принятии участия в муниципальной программе капитальных ремонтов; об избрании членов Правления; об избрании членов ревизионной комиссии.

Истцы в голосовании участия не принимали.

Не находя оснований для удовлетворения требований истцов, суд исходил из того, что проведение оспариваемого собрания членов ТСЖ «...» в форме заочного голосования соответствует требованиям закона.

Приведенный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением правил о простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, из бюллетеней голосования собственников квартир в ..., заполненных собственноручно, протокола подсчета голосов следует, что участие в голосовании на собрании приняли домовладельцы, обладающие 75,8% от общего количества голосов, все решения по повестке дня приняты большинством голосов, за исключением п.11 повестки дня, решение по которому принято не было.

Учитывая, что истцы обладают 253,5 голосами из 3535 по дому, что составляет 7,2% от общего количества голосов, их участие при состоявшемся кворуме на собрании не повлияло бы на итоги принятых решений. Таким образом, суд обоснованно указал, что оснований для признания общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в форме заочного голосования в период с 05 августа по 15 августа 2010 года, по причине неучастия в голосовании истцов в силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом было установлено, что начисление платы за отопление с июля 2010 года по октябрь 2010 года не привело к повышенным расходам истцов по оплате полученного ими для потребления коммунального ресурса, поскольку в январе 2010 года согласно принятому на собрании решению им была произведена корректировка платы за отопление в сторону уменьшения по текущему счету. Принятое в соответствующей части решение общего собрания не нарушает положений ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №, является решением о порядке платы за коммунальный ресурс и не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку начисление платы за отопление с июля 2010 года по октябрь 2010 года не привело к повышенным расходам истцов по оплате полученного ими для потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно посчитал, что принятое на общем собрании решение о включении в счета платы за электроснабжение мест общего пользования не противоречит положениям ст.210 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым услуги по коммунальному освещению подлежат оплате собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, само по себе начисление платы за коммунальное освещение в силу приведенных норм закона является правомерным, порядок определения размера платы в данном случае был определен решением общего собрания членов ТСЖ, исходя из его компетенции, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы жалоб сводятся к тому, что порядок организации и проведения оспариваемого общего собрания был нарушен ответчиком, а также имела место фальсификация результатов голосования. Судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу заявители в качестве основания признания решения общего собрания ТСЖ «...», принятого с 05 августа по 15 августа 2010 года, указывали на отсутствие извещения о собрании и несогласие с решением общего собрания об установлении платы за отопление и за содержание и ремонт дома по иным основаниям. Суд рассмотрел дело, не выходя за пределы заявленных истцами оснований иска, в решении приведено подробное обоснование выводов суда.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Капустина В.Е., Соколовой В.И., Ладэ Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –