Судья Сурганов О.В. Дело № 33-3202/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Серебренникова А.С. и Ермолина Ю.М. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому

Взыскан в пользу Ефимовой И.А. с Серебренникова А. С. материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскана с Серебренникова А. С. госпошлина в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме ... рублей ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова И.А. обратилась в суд с иском к Серебренникову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, стоимости поврежденного женского летнего костюма в сумме ... рублей, приобретенных медикаментов в сумме ... рубль ... копеек, затрат на проезд в г.Сыктывкар. в сумме ... рублей, стоимости суточных при проезде к месту обследования и обратно в сумме ... рублей, обследования в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2010 года примерно в 21 час, когда она находилась на улице дачного общества «...», ее несколько раз укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате укусов была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей наложили швы, сделали укол. В результате укусов собаки был причинен легкий вред ее здоровью, а также она постоянно испытывает боль в укушенных руке и ноге, от чего возникают неудобства в работе на компьютере и вождении автомобиля. Кроме этого, испытывала боль во время инъекции, обработки ран, наложения швов и последующего их снятия. К нравственным страданиям относит: переживание, бессонницу, стресс, кроме того, ей было рекомендовано воздержаться от зачатия ребенка в период трех месяцев после последней прививки, что создало дополнительную стрессовую ситуацию. Помимо изложенного, ей было назначено обследование за пределами г.Вуктыл.

На основании определения от 18 марта 2010 года по делу с согласия истицы в качестве ответчика привлечен Серебренников А.С.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Серебренников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает заявленную в иске сумму не соответствующей характеру и степени причиненного истице вреда.

Третье лицо на стороне ответчика Ермолин Ю.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поясняя, что это его собака укусила истицу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Серебренников А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ермолин Ю.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направив на новое рассмотрение в связи с тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Согласно Приложению № к решению Совета городского поселения «Вуктыл» № от ДД.ММ.ГГГГ определены Правила содержания животных на территории городского поселения «Вуктыл» (далее Правила), которые распространяются на владельцев домашних животных – юридические и физические лица.

В соответствии с п.3.1 указанных Правил организации, учреждения, предприятия и отдельные граждане, имеющие животных, обязаны обеспечивать надлежащее содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Из п. 3.9 вышеуказанных Правил организации, учреждения, предприятия и отдельные граждане, имеющие животных, обязаны выводить собак из жилых помещений (домов, квартир, комнат в общежитиях), а также обособленных территорий в общие дворы или на улицу, площади, парки, скверы, в другие общественные места только в ошейнике, на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста).

Пунктом п.5.1 Правил предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный животными, несет владелец животного в соответствии с действующим законодательством.

На основании совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что 15 мая 2010 года примерно в 21 час Ефимову И.А., идущую на улице между дачными участками в животноводческом товариществе «...», несколько раз укусила собака породы «русская гончая» по кличке «Вин», владельцем которой является Серебренников А.С.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 18 мая 2010г. у Ефимовой И.А.. обнаружены две укушенные кожные раны левой кисти и левого бедра, множественные кровоподтеки нижних конечностей (пять), которые могли быть получены от острого предмета, возможно от действия зубов животного (собаки), причиненные в пределах 1-3 дней до освидетельствования. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что гончая собака по кличке «Вин» передана им Ермолину Ю.М., поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ...., ... ...., которые подтвердили, что на дачном участке Серебренникова А.С. содержатся две собаки гончей породы и ответчик их выгуливает на поводках и выезжает на охоту. При этом суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства представленную Ермолиным Ю.М. справку о происхождении охотничьей собаки № Коми РООиР, поскольку такая справка не выдавалась в Коми РООиР, что подтверждается ответом № от 10 марта 2011 года.

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права, учитывая, что вина ответчика установлена судом и в результате действий ответчика, который не обеспечил безопасность окружающих, позволив собаке свободно и бесконтрольно передвигаться по его дачному участку и выбегать за его пределы, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физические страдания, боль, страх, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Суд, в порядке ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, учел степень вины Серебренникова А.С., а также материальное положение сторон, оценил характер физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Обоснованным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде повреждения одежды от укусов собаки в размере ... рублей.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серебренникова А.С. и Ермолина Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-