Судья Круковская А.В. Дело № 33- 3164/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Казанцевой Т.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.М. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об обязании определить утрату трудоспособности от последствий травмы на производстве от 30.09.1998 года в процентах отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Казанцевой Т.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Т.М. обратилась с иском к филиалу № 23 ГУ МСЭ по РК об обязании определить утрату трудоспособности от последствий травмы на производстве от 30.09.1998г. в процентах. В обоснование требований указала, что 30.09.98г. во время исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте с ней произошел нечастный случай, в результате которого она получила повреждение здоровью. После этого несчастного случая ее здоровье стало ухудшаться и при обследовании в Республиканской больнице в 1999г. ей был установлен как основной диагноз «...», который ей ранее не выставлялся. При освидетельствовании в Воркутинском бюро МСЭ в 1999г. ей была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, которая впоследствии подтверждалась при очередных переосвидетельствованиях. Она неоднократно обращалась с просьбой определить утрату трудоспособности, но получала отказ. При последнем освидетельствовании от 30.11.2009г. ей также не была определена утрата трудоспособности в процентах.

Определением суда от 15.03.2010г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми».

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 33 этих Правил фактически воспроизводит положение пункта 2 статьи 13 упомянутого выше Федерального закона №125-ФЗ.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из обстоятельств дела следует, что Казанцева Т.М. работала в МОУ «... №» с 07.09.1988г. по 20.12.2005 года в должности ...

30.09.1998 года с Казанцевой Т.М. произошел несчастный случай на производстве. Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, 30.09.1998 года в 13 часов 05 минут во время проведения ... Казанцева Т.М. ... отражатель упал на голову Казанцевой Т.М., соскользнув с головы, острым углом поранил щеку.

Из медицинской карты Казанцевой Т.М. следует, что 30 сентября 1998 года в травмпункте «Скорой помощи» ей был открыт больничный лист от 30.09.1998 года с 30.09.1998 года по 02.10.1998 года. 02.10.1998 года истице был выставлен диагноз: .... 06 октября 1998 года Казанцева Т.М. обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, тошноту, головокружение, причиной этому указывала ушиб головы 30.09.1998 года, при этом 30.09.1998 года сознание не теряла, под вопросом был выставлен диагноз – ....

Согласно выписному эпикризу № Казанцева Т.М. находилась на стационарном лечении в отделении ... с 05.11. по 03.12.1998 г. с диагнозом: .... ... Сопутствующий диагноз: .... Лечащим врачом указано, что учитывая отсутствие отрицательной неврологической динамики за время наблюдения больной в течение года (ИБ № с 15.10.1997 г. по 10.11.97 г.), связать имеющиеся жалобы с перенесенной травмой не представляется возможным.

Как следует из дела освидетельствования во МСЭК Казанцевой Т.М., впервые она была освидетельствована в БМСЭ № г.Воркуты 23.12.1998 года (акт № от 23.12.1998 года), основной диагноз: ... Инвалидом не признана, процент утраты трудоспособности не установлен.

Очередное переосвидетельствование в бюро МСЭ № было проведено 10.11.1999 года (мед.акт №), диагноз: .... Сопутствующий: .... Установлена ... группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

По направлению МСЭК РК для экспертной оценки причинно-следственной связи имеющейся патологии с производственной травмой от 30.09.1998 года Казанцева Т.М. находилась на обследовании в психоневрологическом отделении клиники Санкт-Петербургского научно-исследовательского института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов с 02.03.2000 года по 01.04.2000 года. Из заключения клиники СПИЭТИНа от 13.04.2000 года следует, что больная является инвалидом ... группы с причиной «Общее заболевание» с 1999 года, претендует на изменение причины инвалидности на «трудовое увечье». В сентябре 1998 года получила травму на работе, акт по форме Н-1 имеется. Лечилась у травматолога с диагнозом «...», а затем у невропатолога с диагнозом: «...». Факт ЧМТ в остром периоде невропатологом не подтвержден, указания на последствия ЧМТ (сотрясение головного мозга) впервые появляются в январе 1999 года, т.е. через 4 месяца после травмы на производстве. В период до травмы у больной имели место серьезная ... с 18-летнего возраста, в дальнейшем - ежегодные обострения хронического обструктивного ... с затяжным течением, а с 1996 года - ..., осложнившийся .... При настоящем клинико-экспертном обследовании последствий ЧМТ не выявлено.

В последующие годы при освидетельствовании Казанцевой Т.М. во МСЭК (акт № от 27.11.2000 г., акт № от 03.12.2001г., акт № от 22.11.2002г., акт № от 09.12.2003г., акт № от 29.11.2004г., акт № от 12.11.2005г., акт № от 11.12.2006г., акт № от 05.12.2007г., акт № от 13.02.2008г., акт № от 01.12.2008г.) подтверждалась ... группа инвалидности по общему заболеванию, при этом МСЭК не связывала ее заболевание с травмой на производстве от 30.09.1998 года.

Судом установлено, что на основании заявления Казанцевой Т.М. 30.11.2009 года было проведено ее очное освидетельствование во МСЭК. Из акта № усматривается, что при освидетельствовании истице был выставлен основной диагноз: ..., сопутствующий диагноз .... По заключению истице установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

При повторном освидетельствовании (заочном) 05.02.2010 года Казанцевой Т.М. было отказано в установлении процента утраты трудоспособности по травме от 30.09.1998 года из-за отсутствия причинно-следственной связи патологии с фактом производственной травмы.

Судом для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ РК «...».

На основании проведенных исследований эксперты пришли к заключению, что для установления истице степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой от 30.09.1998 года, произошедшей с ней на рабочем месте, не имеется оснований, указав при этом, что в данном случае у истицы имелась травма (от 30.09.1998 г.) с ушибом и повреждением мягких тканей лица без черепно-мозговой травмы (ЧМТ), что зафиксировано в амбулаторной карте Узловой поликлиники ст.Воркута. Факт ЧМТ с самого начала не подтверждался объективными и клиническими критериями. Даже при лечении в Коми республиканской больнице в июне-августе 1999 года со слов пациентки (истицы) зафиксировано, что «получила травму без потери сознания» (история болезни №). Об отсутствии ЧМТ у истицы свидетельствует и тот факт, что при амбулаторном лечении с 02 октября 1998 года пациентка Казанцева Т.М. не направлялась на консультативные осмотры к специалистам - окулисту и неврологу (что входит в стандарт лечения ЧМТ). У истицы Казанцевой Т.М. имеется множество соматических заболеваний: ...

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение ГУ РК «...» №(п), составленное по результатам экспертизы, и признал, что основания для определения Казанцевой Т.М. утраты трудоспособности от последствий травмы на производстве 30.09.1998 года в процентах отсутствуют, поскольку не установлено, что травма, полученная истицей 30.09.1998г., взывала утрату профессиональной трудоспособности. Истица после полученной травмы продолжала выполнять квалифицированный профессиональный труд в обычных производственных условиях без снижения квалификации до 20.12.2005г. и ... группа инвалидности ей был установлена по общему заболеванию.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов, проведённой ГУ РК «...» по делу экспертизы, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и постановленного решения. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения, поскольку оно логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведённых исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, трое из них имеют высшую квалификационную категорию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось. Экспертиза проведена, и её выводы оформлены в соответствии с требованиями ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что указанное в заключении экспертизы заболевание ... ей ранее лечащие врачи не устанавливали, поскольку он противоречит имеющимся медицинским документам. Так, Казанцева Т.М. в период с 02.03.2000г. по 01.04.2000г. находилась на обследовании в психоневрологическом отделении С.-Петербургской клиники НИИ экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов, где ей был установлен заключительный диагноз: ... При этом подробное отсутствие последствий ЧМТ у истицы изложено в Справке С.-Петербургской клиники НИИ экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов от 13.04.2000г. №.

Приведенные истцом доводы, касающиеся подачи ею заявления об изменении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку спор разрешен судом по заявленным требованиям, при этом заявление об изменении исковых требований не изменяет и не дополняет ранее заявленные исковые требования.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Ссылка на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права не является основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что она была лишена возможности представить свои возражения на заключение экспертизы, поскольку заключение экспертизы у истицы имелось на руках, при этом в своем ходатайстве об отложении разбирательства по делу от 29.10.2010г. Казанцева Т.М. сослалась на плохое самочувствие и приобщение заявления об изменении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован верно.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи