в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Лапшина А.В. на решение Воркутинского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лапшина А. В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказа № от 20 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказа № от 20.12.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку из приказа непонятно, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части использования рабочего времени не по назначению. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБ СМП № от 20 декабря 2010 года к Лапшину А.В. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части использования рабочего времени не по назначению в виде выговора. Из оплаты Лапшина А.В. исключены выплаты стимулирующего характера с 20.12.2010г. на период действия дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдена процедура и сроки его применения.

Такой вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания, явилось то, что 26 марта 2010 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Лапшин А.В., ... отделения, находился на рабочем месте в служебном кабинете. В это время в кабинет ... вошла дочь умершей Ф.Ш.., и пожелала, чтобы её умершей матери были оказаны ритуальные услуги. Лапшин А.В., выяснив, что труп Ф.Ш. не вскрывался, объяснил Ш.М.А.., что в данном случае услуги по оказанию ритуальных услуг платные и их стоимость составляет ... рублей, умолчав при этом, что платные ритуальные услуги оказывает индивидуальный предприниматель ...., желая оказать данные услуги самостоятельно. Ш.М.А.. передала Лапшину А.В. деньги в сумме ... рублей за оказание ритуальных услуг, которые и были в последствии оказаны санитаркой ЦТАО .... по просьбе Лапшина А.В. Факт получения Лапшиным А.В. денег от Ш.М.А. доказаны в рамках уголовного судопроизводства в отношении Лапшина А.В.

Приговором Воркутинского городского суда от 6 октября 2010 года, который вступил в законную силу 23 ноября 2010 года, Лапшин А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст. ..., ч.... ст. ..., ч.... ст.... УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что действия Лапшина А.В. не образуют признаков преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, ввиду их небезвозмездного характера и подлежат оценке в рамках гражданско-правовых, административных либо трудовых отношений. При этом приговором установлено, что Лапшин А.В., являясь ... ЦПАО МУЗ «ГБСМП», находясь в рабочее время в служебном кабинете, получил деньги от Ш.М.А. за оказание ритуальных услуг, которые он официально и в силу должностной инструкции оказывать не мог.

Должностной инструкцией ... ЦПАО определены права и обязанности ..., где отсутствует обязанность предоставлять какие-либо платные ритуальные услуги, согласно Уставу МУЗ ГБСМП учреждение платные ритуальные услуги не оказывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдена процедура и сроки его применения, поскольку указанный вывод основан на правильном толковании норм материального права и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что никаких платных ритуальных услуг он никому не оказывал и денег от Ш.М.А. не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, указанные доводы не могут быть основанием для признания приказа незаконным, поскольку истец наказан за использование рабочего времени не по назначению, а не за превышение должностных обязанностей.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что приказ о наказании был издан за пределами месячного срока, поскольку производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу. Указанный период производства по уголовному делу исключается из пресекательных сроков, исчисляемых с момента совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае проступок истцом совершен 26 марта 2010 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лапшина А.В. издан 20 декабря 2010 года. При исключении времени производства по уголовному делу с 26 марта 2010г. (с момента возбуждения уголовного дела) по 23 ноября 2010г. (день вступления приговора в законную силу), дисциплинарное взыскание к Лапшину А.В. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -