Судья Беляева И.А. Дело № 33-3200/11

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Бахаревой Н. Н. на решение Усинского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым взыскан с Бахаревой Н. Н. в пользу Желязко П. Л. неполученный доход в виде утраченного заработка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб., оплата нотариального сбора в размере ... руб., оплата государственной пошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб. (....).

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Желязко П.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Бахаревой Н.Н. о взыскании суммы убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с получением 23 декабря 2010г. травмы при падении с крыльца автомагазина «...», расположенного в ..., принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Бахарева Н.Н. просила суд рассмотреть исковые требования Желязко П.Л. в свое отсутствие с участием своего представителя Чаликова С.А. и отказать в их удовлетворении, представитель ответчика исковые требования истца не признал в виду недоказанности факта причинения истцу телесных повреждений по вине ответчицы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бахарева Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что автомагазин «...», расположенный по адресу ... ..., принадлежит на праве собственности Бахаревой Н.Н.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению АНО «...» от 26.01.2011г., при обследовании крыльца магазина «...» было установлено, что площадка и ступени облицованы керамической глазурованной плиткой, не предназначенной для покрытия пола, в связи с чем при эксплуатации в зимний период крыльцо не отвечает технике безопасности; уклон лестницы не соответствует требованиям безопасности спуска с лестниц.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о получении истцом 23 декабря 2010г. ушиба левого локтевого сустава в результате падения с крыльца магазина, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), независимо от вины владельца источника повышенной опасности. По мнению суда, крыльцо автомагазина «...», расположенного по адресу: ..., облицованное керамической глазурованной плиткой, не предназначенной для наружных работ, можно признать источником повышенной опасности в зимний период, поскольку, несмотря на принятие всех мер предосторожности, такая плитка самопроизвольно начинает проявлять свои вредоносные свойства в виде повышенной скользкости

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в противоречие со своими же выводами о невозможности предотвратить скользкость ступенек суд указал, что на основной площади ступеней крыльца противогололедное покрытие отсутствует, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, между тем, по мнению судебной коллегии, при наличии надлежащего контроля со стороны человека за состоянием покрытия крыльца возможность избежать падения с него существует.

В то же время, из обстоятельств дела усматривается наличие вины в действиях ответчика, выразившееся в ненадлежащем осуществлении ответчиком как лицом, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования городского округа «...», работ по уборке, очистке от снега и наледи, обработке наледи, надлежащем содержании принадлежащего ей имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность по возмещению истцу вреда подлежит возложению на ответчика Бахареву Н.Н. необходимо признать правильным.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, наличие предупреждающих надписей о скользких ступенях не свидетельствует о том, что собственником были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения падения посетителей магазина с крыльца в сложных метеорологических условиях.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –