Судья Утянский В.И. Дело №33-3849/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационным жалобам АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Кислицына А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, по которому с ООО «Нординвестгруп», Кислицына А.Н., ООО «Истейт» взыскано в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в счет задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 10.07.2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Нординвестгруп»:

производственное здание – административно-бытовой корпус общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., на территории АО «...».

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме ... рублей.

В исковых требованиях АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Васильеву Н.Е., Караваеву С.В. – отказано.

С ООО «Нординвестгруп», Кислицына А.Н., ООО «Истейт» взыскано в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в счет судебных расходов по государственной пошлине с каждого ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя АКБ «МБРР» Вяткиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к ООО «Нординвестгруп», Кислицыну А.Н., Васильеву Н.Е., Караваеву С.В., ООО «Истейт» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.07.2007 года между Банком и ООО «Нординвестгруп» был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику была открыта кредитная линия в сумме ... рублей под ... % годовых со сроком возврата 09.07.2008 года Дополнительными соглашениями процентная ставка установлена ... % и ... % годовых. Обеспечением кредита являлось поручительство Кислицына А.Н., Васильева Н.Е., Караваева С.В. и ООО «Истейт», а также договор залога недвижимого имущества: производственного здания – административно-бытовой корпус общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., на территории АО «...», залоговой стоимостью ... рублей.

На 06.11.2009 года сумма задолженности составила ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в ... руб.

При уточнении исковых требований заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... рублей, в том числе просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, пени – ... рублей ... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - производственное здание – административно-бытовой корпус общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., на территории АО «...», взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг ИП .... – ... рублей, судебные расходы по государственной пошлине ... руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Нординвестгруп» в лице генерального директора .... пояснил, что ответчик не возражает против исковых требований, при этом дополнил, что истцом неверно исчислена задолженность по взыскиваемым процентам по кредиту, поскольку регистрация изменений в договор залога произошла позже даты изменения размера процентной ставки по кредитному договору.

Ответчик Васильев Н.Е. исковые требования не признал. Пояснил суду, что договор поручительства, подписанный им, является прекращенным, поскольку доказано, что в дополнительном соглашении об увеличении размера процентной ставки, стоит не его подпись.

Ответчик Караваев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Караваева С.В. и ООО «Истейт» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что экспертизой доказан тот факт, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях не принадлежат Караваеву С.В. В отношении ООО «Истейт» пояснил, что считает поручительство прекращенным, поскольку изменения процентной ставки были согласованы с поручителем ранее, чем с основным должником.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд неправомерно определил начальную продажную стоимость недвижимости в соответствии с отчетом ООО «...», которая составила ... рублей, а также неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В кассационной жалобе Кислицын А.Н. также с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания с него как с поручителя ООО «Нординвестгруп» в пользу АКБ «МБРР» денежных средств в размере ... рублей ... копеек. При этом указывает, что указанную сумму долга выплатить не может по причине отсутствия достаточного дохода. Считает, что сделка поручительства заключенная между ним и Банком является ничтожной, поскольку изначально носила формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 года между АКБ «МБРР» и ООО «Нординвестгруп» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования в сумме 18000000 рублей под ... % годовых со сроком возврата 09.07.2008 года.

Дополнительным соглашением № от 09.07.2008 года срок возврата кредита установлен – 08.07.2009 года.

Дополнительными соглашениями № от 26.09.2008 года и № от 25.11.2008 года процентная ставка по кредиту сторонами изменена и установлена соответственно в ... % и ... % годовых.

Истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, сумма кредита предоставлена ответчику.

В рамках кредитной линии Банк перечислил ООО «Нординвестгруп» на основании заявлений заемщика ... рублей.

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Кислицына А.Н., Васильева С.В., Караваева С.В., ООО «Истейт».

Пунктом 3.4. данных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, Должник и Поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Между Банком и Заемщиком 10.07.2007 года в обеспечение возврата кредита заключен договор ипотеки (залога) имущества: принадлежащего ООО «Нординвестгруп» производственного здания – административно-бытовой корпус общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., на территории АО «...». Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости – ... рублей.

Суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в соответствии с отчетом ООО «...», не признав представленный истцом отчет о рыночной стоимости, составленный ИП ...., в качестве надлежашего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет ИП .... от 27.02.2010 года не соответствует вышеуказанным требованиям закона, т.к. содержит неоднозначные выводы и противоречивую информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные противоречия не позволяют признать данный отчет в качестве достоверного доказательства стоимости заложенного имущества.

Так, на странице 2 отчета указано, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., округленно составляет ... рублей, при этом на стр. 4 отчета уже отражено, что итоговая стоимость по результатам проведенной оценки составляет ... рублей. Страница ... отчета имеет указание на установление оценщиком стоимости торговых помещений, тогда как объект недвижимости в качестве торгового комплекса не используется. Оценщиком также в рамках сравнительного подхода определена стоимость объекта оценки в ... рублей (страница ... последний абзац), тогда как итоговая стоимость объекта определенная сравнительным подходом указана в размере - ... рублей.

Ссылка в жалобе АКБ «МБРР» на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ также не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 333 ГК РФ в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По существу, указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного ущерба. Основанием для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий ее процент, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

Суд первой инстанции правильно признал несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом, при этом учел размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, обоснованно уменьшив размер неустойки до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Кислицына А.Н. также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что Кислицын А.Н. является поручителем по кредитному договору между АКБ «МБРР» и ООО «Нординвестгруп», в соответствии с договором поручительства №№ от 10.07.2007 года, суд обоснованно взыскал с Кислицына А.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, т.к. заемщик ООО «Нординвестгруп» денежные средства в полном размере банку не возвратил и доказательств этому не предоставил.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в жалобе Кислицын А.Н., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные кредитным договором, одним из условий которого являлось поручительство Кислицына А.Н. как генерального директора предприятия-заемщика, наступили, в связи с чем и сам договор поручительства, которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, не может быть признана мнимой.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Кислицына А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи