Судья Беляева И.А. Дело № 33-3659/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Головкова В.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому:

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Яхиным И. М. 29 июля 2010года при выполнении работ по мобилизации и отправке буровой установки № в соответствии с договором подряда с Компанией «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» № от 19 июля 2010года.

Взыскано с Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в пользу Яхина И. М. пособие по временной нетрудоспособности в связи с произошедшем несчастным случаем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ...., денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» государственная пошлину в доход Муниципального образования городского округа «...» в размере ... руб. ... коп.

Взысканы с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Яхина И. М. дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на проезд к месту лечения в отделение травматологии ГУ РК «...» в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «...» в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Яхина И. М. о признании Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» полностью виновной в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве от 29 июля 2010года при выполнении работ по мобилизации и отправке буровой установки № в соответствии с договором подряда с Компанией «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» № от 19 июля 2010года – отказано в связи с необоснованностью.

Исковые требования Яхина И. М. к Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате произошедшего с ним несчастного случая от 29 июля 2010г. при выполнении работ по мобилизации и отправке буровой установки № в соответствии с договором подряда с Компанией «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» № от 19 июля 2010года – оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яхин И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 июля 2010г. по 29.11.2010г. в размере ... руб., взыскании расходов на проезд к месту лечения в связи с полученными повреждениями в отделение травматологии ГУ РК «...» в г. Сыктывкаре и обратно в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда, причиненного полученной травмой, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве ответчиком не проводилось, оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена не была.

Дополнительным заявлением от 26.01.2011г. истец увеличил исковые требования, просил признать Компанию «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» полностью виновной в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве от 29 июля 2010года и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в результате произошедшего с ним несчастного случая.

Определением суда от 23.12.2010г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Яхин И.М. заявленные им исковые требования поддержал, увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.11.2010г. по 06.01.2011г., просил взыскать сумму пособия за период с 29.07.2010г. по 06.01.2011г. всего в размере ... руб. ... коп., просил взыскать с ответчика денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в соответствие со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности на дату 10.02.2011г. в размере ... руб. ... коп., уменьшил сумму взыскания компенсации морального вреда до ... руб.

Истец просил не рассматривать заявленные им исковые требования об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате произошедшего с ним несчастного случая от 29 июля 2010г., поскольку он до настоящего времени находится на листке временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с актом формы № от 20 ноября 2010г., составленным на основании заключения государственного инспектора труда ГИТ по ... от 19 ноября 2010г., произошедший с истцом несчастный случай 29 июля 2010г. при выполнении работ по мобилизации и отправке буровой установки № признан связанным с производством. В части оплаты пособия по временной нетрудоспособности представитель ответчика пояснил о том, что до даты 08.12.2010г. истец не сдавал работодателю листки нетрудоспособности за период с 29.07.2010г. по 29.11.2010г., следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате, после получения указанных листков нетрудоспособности ответчик их не оплатил в связи с нахождением иска в суде и разногласиями с истцом по расчету пособия и суммам выплат. Исковые требования истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения в связи с полученными повреждениями в отделение травматологии ГУ РК «...» в г. Сыктывкаре и обратно в размере ... руб. ... коп. ответчик не признал, пояснив, что указанные расходы относятся к дополнительным расходам, оплата которых возложена на страхователя - Фонд социального страхования. Исковые требования о признании Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» полностью виновной в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве от 29 июля 2010года и взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не признал.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил рассмотреть исковые требования Яхина И.М. в отсутствие своего представителя, в отзыве исковые требования истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения в связи с полученными повреждениями в отделение травматологии ГУ РК «...» в г. Сыктывкаре и обратно в размере ... руб. ... коп. не признал по тем основаниям, что полученная истцом 29 июля 2010г. травма не относится к числу тяжелых травм.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми просила рассмотреть заявленные Яхиным И.М. требования в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части взыскания с отделения Фонда социального страхования РФ расходов на проезд истца к месту лечения в отделение травматологии ГУ РК «...» в размере ... руб. ... коп. как необоснованного, постановленного без надлежащего установления обстоятельств дела и соблюдения норм права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, Яхин И.М. состоял в гражданско-правовых отношениях с Компанией «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», работая по договору подряда № 05-07У-10 от 19 июля 2010года, заключенного на срок с 19.07.2010г. по 31.07.2010г. 29 июля 2010г. при выполнении работ по мобилизации и отправке буровой установки № Яхин И.М. получил травму. В соответствии с п.3.1. заключенного с истцом договора подряда заказчик осуществляет уплату взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании акта проверки, заключения, предписания ГИТ в Республике Коми № от 19 ноября 2010г. ответчик признал произошедший с истцом несчастный случай связанным с производством, о чем был составлен акт формы № от 20 ноября 2010г.

Поскольку произошедший с истцом 29 июля 2010г. несчастный случай произошел в период выполнения им работ по договору подряда в Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», в соответствии с условиями которого Компания взяла на себя обязательства по уплате страховщику страховых взносов, суд признал несчастный случай страховым, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности и взыскав денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Оснований для признания Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» полностью виновной в произошедшем с истцом несчастным случаем на производстве от 29 июля 2010года суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из объема переносенных истцом моральных и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним несчастным случаем, длительностью лечения полученной в результате несчастного случая травмы, размера вины ответчика Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в произошедшем с истцом несчастном случае, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере ... руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения в отделение травматологии ГУ РК «...» в размере ... руб. ... коп. истец ссылался на направление его МУ «...» для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГУ РК «...», выданное 30.07.2010г.

При рассмотрении указанного требования суд правильно руководствовался положениями ст. 8 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, в том числе лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

При отнесении несчастного случая с истцом к числу тяжелых по степени тяжести повреждения здоровья суд руководствовался пунктом 3.3. «Схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.08.1999г. №322, по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности 60 дней и свыше, поскольку истец находится на листке временной нетрудоспособности с 29 июля 2010г., то есть свыше 60 дней.

При этом суд не учел, что указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, которым установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Пунктом 2 указанной Схемы предусмотрено, что квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

В то же время приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что к стойкой утрате трудоспособности относится, в числе прочего, стойкая утрата общей трудоспособности при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Поскольку на день рассмотрения дела длительность расстройства здоровья истца составила свыше 120 дней, суд правомерно отнес произошедший с истцом несчастный случай к тяжелым не по признаку характера полученных повреждений, а по их последствиям.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: