Судья Кашин Н.А. Дело № 33-3660/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коптенко М. А. на заочное решение Усинского городского суда от 13 мая 2011 года, по которому в удовлетворении иска Коптенко М. А. к Коптенко Т. А. и Коптенко В. А. о передаче ему и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и направлении нотариусу Казаковой Т.Г. извещения о приостановлении выдачи наследственного свидетельства на указанную квартиру отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптенко М.А. обратился в суд с иском к Коптенко Т.А. и Коптенко В.А. о выделе наследственного имущества, обязав его в свою очередь выплачивать остальным участникам общей собственности денежные компенсации, указав, что он пользуется преимущественным правом на получение в счет причитающейся ему наследственной доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ..., реальную возможность совместного пользования квартирой с ответчиками он не имеет, просил также направить извещение нотариусу Казаковой Т.Г. приостановить выдачу наследственного свидетельства на вышеуказанное жилье.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство от 13.05.2011 г. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что находится в болезненном состоянии, суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав, что причина его неявки в судебное заседание не является уважительной.

Коптенко В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Коптенко Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Представитель Коптенко Т.А. адвокат Кочнева Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она приостановила выдачу свидетельств о праве собственности на квартиру до вынесения решения суда.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коптенко В.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: ..., принадлежала умершему К.А.И.. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.1996 г.

Стороны являются наследниками после его смерти в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что вместе с К.А.И. в указанном жилом помещении с 1998 года проживала его жена Коптенко Т.А., которая в соответствии со ст.1150 ГК РФ имеет право наследования, в том числе на долю в указанном жилом помещении.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Усинского городского суда Республики Коми от 18.02.2011г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований Коптенко М.А. о признании права собственности на указанную квартиру, и решением Усинского городского суда от 28.04.2011 г., которым Коптенко М.А. отказано в удовлетворении иска к Коптенко Т.А. о выселении.

Указанными решениями суда установлено, что собственником квартиры всегда являлся умерший К.А.И.., с 22.11.2010 г. ответчица Коптенко Т.А. действительно в спорной квартире не проживает, однако связано это с тем, что истец препятствовал в ее проживании в спорном жилом помещении.

Однако суд не учел, что нормы действующего законодательства связывают преимущественное право одного из наследников на получение имущества в счет своей наследственной доли с иными обстоятельствами, чем те, которые указаны в ране вынесенных решениях по спорам между сторонами.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Статья 1168 ГК РФ определяет особенности наследования неделимых вещей. Этой статьей установлены две категории лиц, которым принадлежит преимущественное право на те или иные неделимые вещи, входящие в состав наследства. К первым относятся лица, являвшиеся субъектами права общей собственности совместно с наследодателем. Ко вторым - лица, постоянно пользовавшиеся неделимой вещью, в том числе если таковая является жилым помещением. При этом наличие наследника, являвшегося участником общей собственности совместно с наследодателем, устраняет преимущественное право лиц, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 1168 ГК РФ.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ порядок применяется, только если иное распределение имущества не установлено завещанием.

Кроме того, исходя из буквального содержания нормы п. 3 ст. 1168 ГК РФ, при решении вопроса о признании за одним из наследников преимущественного права на получение в счет его наследственной доли жилого помещения, необходимо установить документально подтвержденное наличие или отсутствие у наследников иного жилого помещения.

При наличии множественности лиц, имеющих преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи по одному из оснований, установленных ст. 1168 ГК РФ, возникший спор следует разрешать исходя из того, что преимущественное право каждому из них принадлежит в равной степени, причем закон не ставит реализацию такого права в зависимость от размера доли в праве общей собственности или объема использования неделимой вещи. Во всех случаях такая вещь (доля в праве) должна перейти в равных долях наследникам, имеющим преимущественное право на получение такой вещи в счет своей наследственной доли.

Хотя, как видно из материалов дела, истец на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в жилом помещении, а ответчики не зарегистрированы, суд не установил наличие или отсутствие у них другого жилого помещения и без надлежащего исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в заочном производстве были нарушены требования, установленные статьей 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в таком порядке может быть рассмотрено дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Второе обстоятельство связано с волеизъявлением истца, которое может рассматриваться как право явившейся стороны. Истец должен выразить свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Хотя ч. 3 статьи 233 ГПК РФ не устанавливает необходимости закрепления этого согласия в письменной форме, с истца должна быть отобрана расписка либо он собственноручно должен оформить свое согласие в протоколе судебного заседания. Указанное положение делает невозможным рассмотрение дела в заочном производстве, если истец также не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, предложить сторонам представить надлежащие доказательства для установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств о проживании сторон в спорном жилом помещении на момент открытия наследства, о наличии у них права на иные жилые помещения, в зависимости от установленного и с учетом требований закона вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда от 13 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: