Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-3675/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Шаркевич Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шаркевич Н.А. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми» (филиал №) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты с учетом индексации и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шаркевич Н.А. обратился в суд с иском к ГУ «РО ФСС РФ по РК» (филиал №) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты с учетом индексации и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности и назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей. Полагает, что ответчик при исчислении среднего заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты не учел единовременное пособие за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ которое выплачивается в ЗАО « ...» по итогам года и не применил индексацию заработной платы в размере ...%, которая имела место в ЗАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шаркевич Н.А. и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаркевич Н.А. не согласна с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Шаркевич Н.А. получено профессиональное заболевание в период работы в ПО «...» ЗАО «шахта Воргашорская-2».

Согласно заключению филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истице первично установлена утрата профессиональной трудоспособности ...% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Указанная статья закона также предусматривает, что в состав заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, включаются все виды заработка (как по основному месту работы, так и по совместительству) выплаченные в расчетном периоде.

При расчете среднего заработка ответчиком принят заработок истца за период перед установлением утраты профтрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повышения тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено в ДД.ММ.ГГГГ, данный месяц не вошел в расчетный период, следовательно, сумма вознаграждения за выслугу лет не может быть включена в состав заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что законодательство, подлежащее применению в данном случае, не предусматривает возможности учитывать при расчете среднего заработка выплаты по итогам рабочего года пропорционально принятому расчетному периоду.

Оценивая обоснованность требований истца об индексации заработной платы на коэффициент повышения тарифных ставок ... % с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в соответствии с п.6 ст.12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно материалам дела, при расчете среднего заработка истца ответчиком принят период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произведено увеличение тарифной ставки на ...%.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...» произошло увеличение тарифных ставок на ... %.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исключены из расчета ежемесячной страховой выплаты как не полностью отработанные в связи с нахождением истца в отпуске, то есть истец не имела заработка, подлежащего включению в средний заработок для расчета социальной выплаты, вывод суда об отсутствии возможности исчисления среднего заработка с учетом повышения заработной платы на ...% является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости перерасчета страховых выплат являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаркевич Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи