Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-3903/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сладкова С.А. - Загуменнова Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сладкова С. А. к Галикаеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сладков С.А. обратился в суд с иском к Галикаеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... Галикаев В.К., присвоив себе должность начальника цеха, без приказа давал письменные сменные задания ... Сладкову С.А., без обеспечения материалом для обработки на молотах и прессах, требовал их выполнения, чем нарушил трудовое законодательство РФ по исполнению условий трудового договора о порядке подчинения ..., причинил моральный вред здоровью Сладкова С.А., эмоциональный стресс в период с 28 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года.

В судебном заседании истец от дачи пояснений по заявленным исковым требованиям отказался, ссылаясь на отсутствие его представителя Загуменнова Ю.П., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на июнь 2011 года.

Суд с учетом мнения сторон определил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

Ответчик, представитель ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Сладкова С.А. - Загуменнов Ю.П. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в нарушении трудовых прав истца или нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 04 сентября 2003 года, с 01 января 2005 года в должности ... ... на ... участке ... цеха. Приказом №лс от 06 мая 2010 года уволен по ... Трудового кодекса РФ ...

Ответчик состоит в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности ...

Решением Усинского городского суда от 26 июля 2010 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, взыскании компенсации морального вреда, направления в компетентные органы сообщения о нарушении правил техники безопасности отказано в полном объеме за необоснованностью.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, сменные задания, выданные мастером МСУ Галикаевым В.К. за спорный период, являлись предметом оценки суда при рассмотрении иска о восстановлении на работе и признаны соответствующими возложенной на Сладкова С.А. трудовой функции ..., согласно квалификационной характеристики работ МСЦ, с которой истец ознакомлен. Установлено, что работы, возлагаемые на истца в соответствии со сменными заданиями, не угрожали его жизни и здоровью. Доказательств нарушения со стороны работодателя ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правил техники безопасности при поручении Сладкову С.А. работ согласно сменных заданий, в том числе в период с 28 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что мастер МСУ Галикаев В.К. выдавал ему сменные задания не соответствующие трудовому договору, его трудовым обязанностям, а именно, как указывает истец, возлагал обязанности «...».

На основании изложенного и учитывая, что ответчик согласно должностной инструкции ... цеха ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис», являясь непосредственным руководителем ... Сладкова С. А., имел право выдавать письменные сменные задания на выполнение работ и контролировать их выполнение, каких-либо дополнительных приказов для наделения ... МСУ указанными полномочиями не требуется, пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в судебном заседании не установлено и соответственно отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, без получения согласия от истца, несостоятелен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие представителя истца и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела по данной причине, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании принимал участие сам истец, посчитав причину неявки в судебное заседание представителя по причине отъезда его в ... на лечение при заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания неуважительной.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Вынесенное по делу судебное постановление является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сладкова С.А. - Загуменнова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи