Судья Хазиева С.М. Дело № 33-3988/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Филиала № 5 ГУ-РО ФСС РФ по РК и директора ООО «Дебрянск» Петронцова Е.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года, по которому требования прокурора г. Ухта в интересах Паршуковой М.В. о взыскании с ООО «Дебрянск» ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июля по сентябрь 2010 года в размере ... руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» в пользу Паршуковой М.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июля по сентябрь 2010 года в размере ... коп., денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., всего ... руб... коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований прокурора г. Ухта в интересах Паршуковой М.В. о взыскании с ООО «Дебрянск» компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рублей отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Филиала №5 ГУ-РО ФСС РФ по РК Сергеева А.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухта обратился в Ухтинский городской суд с заявлением в интересах Паршуковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации со­гласно ст. 236 ТК РФ. В заявлении указал, что прокуратурой города Ухты на основании поступившего обращения Паршу­ковой М.В. проведена проверка соблюдения ООО «Дебрянск» тру­дового законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что при прекращении трудовых отношений с ООО «Дебрянск» Паршуковой М.В. со стороны предприятия не были выплачены все суммы, при­читающиеся при увольнении, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребен­ком до 1,5 лет за период с июля по сентябрь 2010 года всего в размере ... руб. из расчета ... руб. в месяц; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... ... руб. за период работы с 01.01.2009 по 10.12.2009. Несвоевременная выплата Паршуковой М.В. со стороны ООО «Дебрянск» перечисленных выплат, в частности пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, на­рушает право последней на получение мер государственной поддержки семей с детьми, ставит семью Паршуковой М.В. в затруднительное материальное поло­жение.

Определением суда от 07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее ГУ-РО ФСС РФ по РК).

В судебном заседании прокурор и истец Паршукова М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Дебрянск» Петранцов Е.И. требования прокурора г. Ухта не признал и показал, что пропущен срок для обращения в суд, кроме того истица в ООО «Дебрянск» не работала.

В судебном заседании представитель ГУ-РО ФСС РФ по РК требования прокурора не признала и показала, что по их мнению истец в ООО «Дебрянск» не работала, соответственно не могла быть застрахованным лицом и не имеет права на получение пособия в ООО «Дебрянск». Обращения от страхователя ООО «Дебрянск» по выплате пособия по уходу за ребенком истцу к ним не было, они суммы пособия ООО «Дебрянск» не возмещали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Судом установлено, что 03.06.2008 истица была трудоустроена в магазин «...» предпринимателя ...А., где осу­ществляла трудовую деятельность с указанного времени в должности .... В соответствии с приказом работодателя от 17.07.2009 № Паршуковой (Коваль) М.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 08.07.2009 по 24.11.2009. 25.09.2009 Паршукова М.В. родила ребенка - .... В соответствии с приказом работодателя - предпринимате­ля .... от 11.12.2009 № Паршуковой М.В. был предоставлен от­пуск по уходу за ребенком (сыном ...) до достижения им воз­раста 1,5 лет с 11.12.2009 по 25.03.2011, назначена выплата ежемесячного пособия в размере ... руб. Указанное место работы являлось для Паршуковой М.В. основным. В соответствии с трудовым договором от 01.01.2009, приказом от 01.01.2009 № № директора ООО «Дебрянск» Паршукова (Коваль) М.В. с 01.01.2009 была принята по совместительству на работу в ООО «Дебрянск» на должность .... С 21.09.2010 между Паршуковой М.В. и ООО «Дебрянск» трудовые отношения фактически были прекращены.

В соответствии с заявлением Паршуковой М.В. от 14.04.2010 на имя рабо­тодателя - предпринимателя .... последним со второго квартала 2010 года были прекращены выплаты Паршуковой М.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по основному месту работы в связи с тем, что Паршукова М.В. приняла решение получать указанное пособие в ООО «Дебрянск». Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет от ИП .... по март 2010 го­да включительно было получено Паршуковой М.В. в полном объеме. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за апрель-июнь 2010 года со стороны ООО «Деб­рянск» было выплачено Паршуковой М.В. полностью. Пособие за июль, август и сентябрь 2010 года Паршуковой М.В. работодателем - ООО «Дебрянск» не выплачивалось.

При прекращении трудовых отношений с ООО «Дебрянск» Паршуковой М.В. также не были выплачены все суммы, при­читающиеся при увольнении, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребен­ком до 1,5 лет за период с июля по сентябрь 2010 года всего в размере ... руб. из расчета ... руб. в месяц; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. за период работы с 01.01.2009 по 10.12.2009.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребен­ком до 1,5 лет за период с июля по сентябрь 2010 года суд, правильно сослался на положения ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2,4,6,13,14,15 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 года) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") и обоснованно исходил из того, что Паршукова М.В. являлась работником ООО «Дебрянск», где она работала по трудовому договору по совместительству, соответственно имела права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Факт работы истца в ООО «Дебрянск» с 01 января 2009 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом от 01 января 2009 года о приеме на работу истца в головной офис на должность ..., трудовым договором от 01 января 2009 года, приказами о предоставлении истцу основного и дополнительного отпуска по беременности и родам о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами по выплате истцу заработной платы и пособия по беременности и родам, выпиской со счета АКБ «МБРР» (ОАО) ... о перечислении на счет истца пособия по уходу за ребенком за три месяца, справкой о доходах истца за 2009 года из Межрайонной ИФНС России № по ..., согласно которым истец за период с января по июнь 2009 года получала заработную плату в размере ... рублей, за июль 2009 года получила заработную плату в размере ... руб. ... коп., индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2009 год из Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте ..., согласно которым ООО «Дебрянск» перечислило на лицевой счет истца за период с 01 января по 07 июля 2009 года ... руб. ... коп. на страховую часть трудовой пенсии и ... руб. ... коп. на накопительную часть трудовой пенсии, а также показаниями свидетелей ... и ...

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, перечисленные выше доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истицы, и обоснованно признал, что ее требования подлежат удовлетворению, так как имеет место страховой случай – наступление материнства, и истица относится к категории застрахованных лиц.

С доводами в жалобах о том, что положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу являются недостоверными, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не могут являться основанием к отмене судебного решения и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуальных трудовых споров, по требованиям о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребен­ком до 1,5 лет за период с июля по сентябрь 2010 года.

Специальным нормативным правовым актом – Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в статье 17.2 предусмотрены сроки назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей», которые как видно из материалов дела заявителем были соблюдены. Паршукова М.В. своевременно обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, работодатель признал за ней право на получение данного пособия, однако впоследствии незаконно прекратил его выплачивать. Поскольку право истицы на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком фактически признано, то с учетом требований ч. 2 названной выше нормы ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Данные положения закона направлены на осуществление государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, гарантируемой статьями 7 (часть 2) и 38 Конституции Российской Федерации, и отказ во взыскании спорных денежных средств повлечет нарушение конституционных прав заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивается ежемесячное пособие. Поэтому иск удовлетворен правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филиала № 5 ГУ-РО ФСС РФ по РК и директора ООО «Дебрянск» Петронцова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи