Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-4040/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года, которым

с администрации муниципального образования муниципального района «Печора» взысканы в пользу Каневой Э. К. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с 07 мая 2011 года по 06 июня 2011 года в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева Э.К. обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Печора» о взыскании среднего заработка за шестой месяц трудоустройства и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МП «...», в связи с ликвидацией которого трудовой договор с ней был расторгнут. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, ей отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».

Истец Канева Э.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили письменные отзывы, в которых исковые требования не признали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Канева Э.К. состояла в трудовых отношениях с МП «...» с 30 мая 1994 года по 30 ноября 2010 года в должности ..., уволена 30 ноября 2010 года по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Вступившими в законную силу решениями Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года и от 07 июня 2011 года с администрации МР «Печора» в пользу Каневой Э.К. взыскан средний заработок за второй и третий, а также за четвертый и пятый месяцы трудоустройства.

С 06 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года истец состояла на учете в центре занятости населения и не была трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения.

Муниципальное предприятие «...» было создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Печоры от 27.05.1994 №. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печоры».

Постановлением главы муниципального района «Печора» - руководителя администрации от 01.10.2010 № предписано ликвидировать муниципальное предприятие «...» в связи с передачей функций по выплате государственных пенсий ФГУП «...» в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

31 декабря 2010 года муниципальное предприятие «...» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из преюдициального значения решений Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года и 07 июня 2011 года, которым было установлено, что в результате действий собственника МП «...» были нарушены права работников предприятия, уволенных в связи с ликвидацией, обязанность по выплате сохраняемого заработка за второй и третий, а также за четвертый и пятый месяцы трудоустройства должна быть возложена на администрацию МР «Печора».

Одной из гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является сохранение за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия и сохраняемого заработка согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Принимая во внимание положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года и 07 июня 2011 года,, а также тот факт, что истец в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каневой Э.К. о взыскании среднего заработка.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены судом со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С размером компенсации морального вреда, определенного судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО МР «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств, не состоятельна, поскольку в указанный момент ответчиком права уволенных по ликвидации предприятия работников, которые не были трудоустроены, не учитывались.

Указание в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики, поскольку они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи