Судья Дудина О.С. Дело № 33-3826/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Харманюк Н.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Живниной В. А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, по которому

исковые требования Маковского В.А. и администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" удовлетворены.

Признаны недействительными протоколы от 17 февраля 2010 года и от 18 февраля 2010 года общего собрания собственников в многоквартирном ..., проводимого в форме заочного голосования, и отменены решения общих собраний собственников в многоквартирном ..., проводимого в форме заочного голосования о расторжении договора управления с ООО "..." и о выборе управляющей компании ООО "Сервисная компания "Ваш дом".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя администрации МО ГП "Сосногорск" Балодис С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маковский В.А. обратился в суд с заявлением к Живниной В.А., Суворову Д.Н., Громовой Н.А. о признании протоколов от 17 февраля 2010 года и № от 18 февраля 2010 года общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ..., недействительными; об отмене решений общих собраний собственников, содержащихся в обжалуемых протоколах о расторжении договора управления с ООО "..." и о выборе новой управляющей компании ООО "Сервисная компания "Ваш дом"", о признании указанного выбора незаконным и нарушающим его права как собственника.

Администрация ГП "Сосногорск" обратилась в суд с заявлением к Живниной В.А., Суворову Д.Н., Громовой Н.А. с аналогичными требованиями.

Определением суда от 17 марта 2011 года иски Маковского В.А. и администрации ГП "Сосногорск" объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они не были извещены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, вопросы, выносимые на голосование им не предоставлялись, в нарушение требований ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации им не представлены результаты голосования и решения принятые собственниками. Считают, что данными действиями ответчиков нарушены их права собственников, предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации. О проведении собраний и о принятых решениях Маковскому В.А. стало известно в первых числах ноября 2010 года, а администрации МО ГП "Сосногорск" в июле 2010 года.

В судебном заседании Маковский В.А. участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО ГП "Сосногорск" в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики, представитель ответчика Живниной В.А. - Живнин А.Ю., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков - Кондратьева И.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО "СК "Ваш дом" своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Живнина В.А. просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда, полагает решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Маковский В.А. является собственником ... в .... Администрация ГП "Сосногорск" является собственником нескольких квартир в ... в ..., о чем имеется выписка из реестра муниципального имущества МО ГП "Сосногорск", по состоянию на 20 апреля 2011 года - ... квартир. Всего в указанном ... квартир.

17 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года проведены общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ..., по результатам которых были приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "..." с 01 сентября 2010 года и выборе новой управляющей компании ООО СК "Ваш дом".

Маковский В.А. и администрация ГП "Сосногорск" участия в заочном голосовании не принимали.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что ответчиками не соблюден установленный нормами жилищного законодательства порядок проведения общего собрания, а именно истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общих собраний в форме заочного голосования, не получали бюллетеней для голосования, что является существенным нарушением прав истцов на участие при проведении собраний 17 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года в форме заочного голосования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме определяется положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что истцы не были извещены надлежащим образом, в порядке установленном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о проведении общих собраний собственников путем заочного голосования. Так, ответчиками не представлено доказательств направления истцам заказного письма с уведомлением о проведении собраний, бюллетеней для голосования или доказательств вручения письменного сообщения под роспись, также не было принято решения о размещении сообщения о проведении собрания в помещении данного дома.

При отсутствии надлежащего извещения, в порядке предусмотренном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Маковского В.А. устно уведомляли о проведении собраний и ему было известно об их проведении и о повестке дня - выборе управляющей организации, на что он никак не отреагировал, поскольку это не является надлежащим извещением истца о проводимых заочных голосованиях.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что администрация МО ГП "Сосногорск" не была извещена надлежащим образом о проводимых собраниях, администрации не были представлены бюллетени для голосования. Сообщение о проведенных собраниях и принятых на них решениях направлено администрации в июле 2010 года.

Неизвещение администрации о проводимых собраниях ответчики мотивировали тем, что администрация МО ГП "Сосногорск" не представила свидетельства о регистрации права собственности на квартиры и поэтому не может считаться собственником квартир. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой в подтверждение права собственности администрации на квартиры на распоряжение Правительства Республики Коми от 31.03.2009 года № 101-р, согласно которого в соответствии с Законом РК "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы" утвержден перечень муниципального имущества МО МР "Сосногорск", передаваемого в собственность МО ГП "Сосногорск" и выписку от 20 апреля 2011 года из реестра муниципального имущества МО ГП "Сосногорск", из которых следует перечень квартир спорного дома, находящихся в муниципальной казне.

В соответствии с ст.5 Закона Республики Коми от 26.06.2008 №66-РЗ "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы" право собственности поселений на передаваемое в процессе разграничения муниципальное имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами соответствующих муниципальных образований передаточного акта о принятии муниципального имущества.

Согласно с абзацем 3 пункта 4.2 главы 4 Положения о муниципальной казне городского поселения "Сосногорск", утвержденного решением Совета городского поселения "Сосногорск" от 05.02.2010 №118 выписка из реестра является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на указанное в выписке имущество.

В соответствии с п.1 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Получение квартир спорного дома в собственность администрации подтверждено распоряжением Правительства Республики Коми от 31.03.2009 года № 101-р и реестром муниципального имущества МО ГП "Сосногорск" от 20 апреля 2011 года и никем не оспаривается. Отсутствие регистрации на данные объекты свидетельствует лишь об отсутствии зарегистрированного права собственности и ограничивает собственника, получившего объект во владение и пользование, в распоряжении данным объектом в полной мере.

На основании изложенного суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и установив, что ответчиками не исполнена установленная законом обязанность сообщить всем собственникам помещений в доме о проведении собраний не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, чем нарушены права истцов на участие в проведении собраний, пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать законными проведение собраний, оформленные протоколы и принятые решения, поскольку нарушен порядок созыва и процедура проведения собраний в форме заочного голосования, установленный жилищным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из данной нормы следует, что только при соблюдении всех трех перечисленных условий суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.

Установленные в судебном заседании нарушения порядка созыва общего собрания, а именно неизвещение собственников о его проведении, неизвещение о его повестке, являются существенными нарушениями, поскольку ответчиками не соблюдены требования установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, что привело к нарушению прав истцов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления обжалуемого решения в силе, независимо от соблюдения двух других условий.

Согласно ч.6 ст.45 Жилищного кодекса российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд установив, что администрации МО ГП "Сосногорск" стало известно о проведенных собраниях в июле 2010 года (в суд обратилась в январе 2011 года), что не оспаривалось ответчиком, а Маковскому В.А. - в ноябре 2010 года (в суд обратился 06 декабря 2010 года) от Волковой, собственника квартиры в спорном доме, пришел к верному выводу о том, что истцы обратились в суд с заявленными требованиями в течение установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Бесспорных доказательств, подтверждающих извещение Маковского В.А. о результатах проведенных собраний в другой день, о чем указано истцом, ответчиками не представлено, при этом судом обоснованно признаны недостаточными доказательства - фотографии вывешенных протоколов собраний в подъезде дома, поскольку отсутствуют подтверждения, что они были вывешены и сняты в дату указанную на них.

Кроме того, протоколы и принятые общим собранием решения оспорены помимо Маковского В.А. администрацией, срок извещения которой о принятых решениях в июле 2010 год не оспаривается ответчиками и соответственно срок обжалования администрацией не пропущен, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока на обжалование истцом Маковским В.А. не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при удовлетворении заявленных требований не принято во внимание мнение и решение большинства собственников спорного жилого дома, нарушение их законных прав и интересов, поскольку отмена обжалуемых протоколов влечет причинение убытков большинству собственников, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что договор от 01 апреля 2010 года новой управляющей компанией ООО "Сервисная компания "Ваш дом" не исполняется, услуги предоставляются и квитанции по оплате за обслуживание и ремонт жилья предъявляются как и ранее ООО "...".

Кроме того, в настоящее время имеется возможность проведения нового общего собрания собственников многоквартирного дома с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и принятием обоснованного решения.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: