Судья Попова Т.А. Дело № 33-3949/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Замараевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2011 года, по которому исковые требования Замараевой И.В. удовлетворены частично:

взыскана с ИП Дриневского А.В. в пользу Замараевой И.В. начисленная, но не выплаченная заработная плата за сентябрь 2010 года в размере ..., начисленная, но не выплаченная заработная плата за октябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты по ст.236 ТК РФ в размере ..., компенсация морального вреда в размере ...;

в остальной части требований Замараевой И.В. отказано;

взыскана с ИП Дриневского А.В. госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Замараевой И.В., представителя ИП Дриневского - Чернояровой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Замараева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Дриневскому А.В. и с учетом уточнения требований просила о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года в размере ..., невыплаченной заработной платы за октябрь 2010 года в размере ..., в том числе за работу в выходные и праздничные дни, работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, исходя из должностного оклада, размер которого соответствует минимальному размеру оплаты труда, т.е. 4330 руб., с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, просила взыскать недоначисленную заработную плату за отработанные часы, необоснованно отнесенные работодателем ко времени отдыха, компенсацию за задержку выплат заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Замараева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Замараева И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Дриневский А.В. со 02 марта 2009 года по 26 октября 2010 года.

Согласно трудовому договору № от 02 марта 2009 года Замараева И.П. принята ... по основному месту работы на неполный рабочий день (смену), продолжительностью 3,6 часов, при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В соответствии с п.5 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере ... руб., предусмотрена выплата северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 20 %.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2009 года к трудовому договору истице установлена 36-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику, установлена заработная плата в размере ... рублей, в том числе оклад ... рублей, северная надбавка (50%) ... рублей, районный коэффициент (20%) ... рублей.

Приказом № от 31 мая 2010 года Замараева И.В. переведена на должность исполняющей обязанности ..., при этом, заработная плата у нее осталась прежней.

Приказом № от 26 октября 2009 года Замараева И.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 26 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за весь период трудовых отношений, о взыскании недовыплаченной заработной платы в виде неоплаченных часов, необоснованно отнесенных работодателем к времени отдыха, суд исходил из факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно получала заработную плату, знала ее составляющие части и размер. Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц, а также учитывая, что в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 27 января 2011 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска срока.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истицы за предыдущие месяцы работы имелась излишне выплаченная заработная плата, и соответственно у работодателя отсутствовали основания для выплаты задолженности.

Так, согласно расчетным листкам в сентябре 2010 года истцу начислена заработная плата в размере ... рублей, в октябре 2010 года заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск начислена в размере ... рублей. Как следует из платежной ведомости по выдаче заработной платы Замараевой И.В. 15 октября 2010 года за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года выплачена заработная плата в размере ... рублей, таким образом, недоплата заработной платы за сентябрь 2010 года составила ... руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты Замараевой И.В. указанной суммы, равно как и не представлено доказательств выплаты заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, суд в соответствии со ст.236, 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию и компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, перенесенными неудобствами и возникшими материальными затруднениями, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.392 ТК РФ, неправильном толковании положений закона о минимальном размере труда не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и ошибочном толковании законе.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замараевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: