Судья Курлапова Н.В Дело № 33-3845/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Быкова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года, по которому

взыскана с ОАО «Завод строительных металлоконструкций» в пользу Быкова В.В. задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере ..., задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2010 года в размере ..., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего подлежит взысканию ...;

в удовлетворении исковых требований Быкова В.В. к ОАО «Завод строительных металлоконструкций» о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2010 года, суммы материального ущерба отказано;

взыскана с «ОАО «Завод строительных металлоконструкций» государственная пошлина в доход МОГО «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЗСМК» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ..., состоящую из разницы в заработной плате между ним и машинистом крана С., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства в общем размере ..., задолженность по заработной плате исходя из среднего заработка за период с августа по октябрь 2010 года за вычетом сумм заработной платы за указанные периоды, взысканных на основании решения Ухтинского городского суда от 21 октября 2010 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2010 года, дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере ..., о признании недействительными изменения к статье 5 коллективного договора от 22 июня 2009 года.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО «ЗСМК» .... На данном участке так же работала машинистом крана С. По условиям трудовых договоров обоим установлен оклад в размере ... рублей, однако фактически заработная плата С. выплачивалась в большем размере. Считает данное обстоятельство фактом проявления дискриминации в отношении него. Кроме этого с 1 августа по 31 октября 2010 года он был выведен в простой с оплатой труда в размере 2/3 оклада. Фактически в указанное время работа для него на заводе имелась, работодатель отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем заработная плата должна быть начислена в полном размере исходя из среднего заработка. 01 ноября 2010 года он был уволен по сокращению штата, при увольнении работодателем не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 318 ТК РФ. 22 июня 2009 года работодателем были внесены изменения в ст. 5 коллективного договора, согласно которым было установлено, что заработная плата выплачивается один раз в месяц, что нарушает трудовое законодательство.

Производство по делу в части признания недействительными изменений к статье 5 коллективного договора от 22 июня 2009 года прекращено на основании определения суда от 30 мая 2011 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Быков В.В. не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Быков В.В. работал в ОАО «ЗСМК» ... с 08 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года. Трудовой договор расторгнут с истцом в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Быкову В.В., согласно требованиям статьи 318 Трудового кодекса РФ, предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, и учитывая, что средний заработок на период трудоустройства за указанные месяцы истцу не выплачен, задолженность работодателя перед истцом составляет ..., суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010 года с учетом среднемесячной заработной платы, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Так, на основании приказов ОАО «ЗСМК» № 81 от 09 августа 2010 года, № 84 от 31 августа 2010 года, № 90 от 30 сентября 2010 года в период с 09 августа по 31 октября 2010 года приостановлена деятельность, в том числе участка погрузочно-разгрузочных работ, объявлен режим простоя для коллектива указанного участка, включая Быкова В.В. С указанными приказами истец ознакомлен, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу Быкова В.В. с ОАО «ЗСМК» взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2010 года исходя из 2/3 средней заработной платы. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом также приказы не оспаривались.

В то же время, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года исходя из среднемесячной заработной платы, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что простой в октябре 2010 года вызван причинами, не зависящими от работодателя, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед работниками.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быкова В.В. о взыскании материального ущерба в размере ... в связи с тем, что в период работы с июня по октябрь 2009 года ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем машинисту крана ... разряда С.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, и установив, что в спорные периоды полученная С. заработная плата не превышала заработную плату, выплаченную Быкову В.В., вывод суда об отсутствии факта проявления дискриминации в отношении истца является верным.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, суд в соответствии со ст.236, 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на Федеральный закон от 30.06.2006 № 90, постановление Правительства от 24.12.2007 № 922, ст.14,139 ТК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи