Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-4087 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сычевой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 7 апреля 2011 года, по которому

Исковые требования ГОУ НПО « Профессиональное училище №20» удовлетворены частично.

Расторгнут договор найма комнат № ... от ...., заключенный между Сычевой Е.Н. и ГОУ НПО «Профессиональное училище №20».

Сычева Е.Н. с несовершеннолетним членом семьи ФИО1, ....р., выселена из комнат № ....

Взыскана с Сычевой Е.Н. в пользу ГОУ НПО «Профессиональное училище №20» задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в комнатах № ... в период с .... по .... в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с Сычевой Е.Н. в пользу ГОУ НПО « Профессиональное училище №20» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ГОУ НПО «Профессиональное училище №20» отказано.

Взыскана с ГОУ НПО «Профессиональное училище №20» государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Сычевой Е.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУНПО « ПУ №20» обратилось в суд с иском к Сычевой Е.Н., Сычевой А.С., Юркину С.М. о расторжении договора найма комнат № ... от ...., выселении, а также взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставленных по указанному адресу за период с .... по .... в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Юркин С.М., Сычева А.С. участия в рассмотрении дела не приняли.

Сычева Е.Н. требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сычева Е.Н. с решением суда не согласна, указывая на то, что судом неправильно определен размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не учтены ее право на льготы как педагогического работника в сельской местности. А так же не произведен перерасчет в связи с ее заявлением о непроживании в комнатах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, Сычева Е.Н. была вселена в комн. № ... являющегося общежитием, закрепленным на праве оперативного управления за ГОУНПО «Профессиональное училище №20» в связи с работой в ПУ-20.

.... между сторонами был заключен на время работы договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись ее дочь ФИО1 и муж Юркин С.М.

Трудовые отношения сторон не прекращены по настоящее время, истица и ее дочь ФИО1 сохраняют постоянную регистрацию по месту жительства в комн.№ ..., но фактически проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности.

Юркин С.М. по данным регистрационного учета .... с ... постоянно был зарегистрирован по адресу места жительства: ..., с .... - ..., а с ....- в ... по ....

По данным бухгалтерии истца, Сычева Е.Н. оплату за проживание производила частично, в период с ... г. до рассмотрения дела в суде платежи в счет оплаты за ЖКУ не поступали. Задолженность составляет ... рублей ... копеек.

Так как Сычева Е.Н. и члены ее семьи фактически жилыми помещениями не пользуются, проживают в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, своевременно не вносят оплату за используемое жилое помещение в общежитии, то суд в соответствии с пунктами 18, 20 договора найма от ...., ч.1 ст.103 ЖК РФ, помещений, за исключением, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселении ответчицы с несовершеннолетними членами семьи из общежития.

Юркин С.М. в жилых помещениях не зарегистрирован, фактически выехал из них, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его выселении.

Решение суда о взыскании с Сычевой Е.Н. о взыскании платы за ЖКУ и жилое помещение соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307., перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства, т.е. соответственно, потребление и оплату коммунальных услуг по другому адресу.

Однако, как следует из содержания заявления Сычевой Е.Н. о перерасчете от ...., каких-либо документов, подтверждающих потребление и оплату коммунальных услуг по другому адресу, к заявлению не приложено.

Следовательно, суд обоснованно признал доводы о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию задолженности по этим основаниям несостоятельными.

Ссылка Сычевой Е.Н. на отказ в выплате ей истцом сумм льгот по оплате ЖКУ для педагогических работников судом так же правомерно признана несостоятельной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что эти меры социальной поддержки предоставляются за счет средств бюджета, а получателем указанных средств ПУ-20 не являлось с ....

Управлением социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию в письме от ... истцу разъяснено, что за получением указанных льгот работники учреждения должны обратиться непосредственно в отдел предоставления субсидий и компенсаций Управления.

Таким образом, Сычева Е.Н. обязана была производить оплату за ЖКУ и жилое помещение, поскольку непредставление ей льгот при отсутствии надлежащего обращения за их получением не освобождало ответчицу об обязательств, вытекающих из договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, следовательно, Сычева должна была предоставить доказательства оплаты предоставленных ЖКУ и жилого помещения в спорный период.

Поскольку таких доказательств Сычевой Е.Н. не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, уточнив размер задолженности с учетом сведений о проживании посторонних лиц в этих комнатах.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы противоречат требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: