Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-4093 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. При секретаре Коданевой И.Н. Рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Эском» адвоката Сбитнева В.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2011 года, по которому Взыскана с ООО «Эском» в пользу Бондаревой С.И. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, проценты в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Взыскана с ООО «Эском» государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки в доход государства. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Эском» адвоката Сбитнева В.М., представителя истца Чугаева Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондарева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эском» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ... года по ... год в сумме ... руб., процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав в обоснование своих требований, что за время работы у ответчика отпуска ей не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении выплачена не в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Чугаев Е.Г. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондаревой С.И. в соответствии с ее заявлением. Представитель ответчика Горохова Т.В. исковые требования не признала, указывая, что истица ежегодно выходила в отпуск, при увольнении ей выплачена компенсация за ... дней. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ООО «Эском» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета предоставленных работодателем доказательств, кроме того, указано на пропуск истицей срока на обращение в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя требования Бондаревой С.И., суд указал, что ответчик не представил допустимых доказательств предоставления истице отпусков за время работы, в связи с чем работодатель должен выплатить компенсации, за неиспользованный отпуск при увольнении. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Бондарева С.И. с ... года принята на работу в должности ... в ООО «Эском». .... Бондарева С.И. на имя директора ООО «Эском» подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Приказа № от ... Бондарева С.И. уволена по собственному желанию с .... (л.д.6) При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в сумме ... руб. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Обосновывая свои требования, Бондарева С.И. указывала, что графика отпусков не было, с приказами о предоставлении ей отпусков работодатель ее не знакомил, отпускные не начислялись. На отдых за пределы Республики выезжала, используя отгулы за переработку. Ответчик, возражая против требований, ссылался на соответствующие приказы, и на фактическое использование Бондаревой отпусков ежегодно за время работы. Между тем, предоставленные ответчиком копии приказов не содержат сведений о том, что Бондарева С.И. с ними ознакомлена, актов об отказе от ознакомления истицы с этими приказами не имеется. В связи с этим, как правильно указал суд, эти приказы допустимым доказательствами служить не могут. Судом с достаточной полнотой (пояснения ответчика, свидетелей) установлено, что в нарушение требований ст. 123 ТК РФ на предприятии очередность предоставления оплачиваемых отпусков ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при его наличии) не устанавливалась, приказы об отпусках не издавались, средняя заработная плата на период отдыха не выплачивалась. В представленных суду копиях табелей учета рабочего времени с ... года по ... год указано, что в ... году истица отсутствовала с .... по .... и с ... по ....; в ... году – с .... по ....; в ... году – с .... по ... По пояснениям истицы, она в указанный период времени находилась в отгулах, предоставляемых ей работодателем в связи с переработкой. Эти доводы Бондаревой С.И. ответчик опровергнуть не смог. Вопреки требованиям ст. 320 ТК РФ Бондаревой С.И. в трудовом договоре была установлена 40-часовая рабочая неделя вместо 36-часовой. Так как по делу установлено, что отпуск в соответствии с требованиями закона истице не предоставлялся, то она при увольнении имеет право на компенсацию за отпуск за период работы с ... ... года по ... в количестве ... календарных дней: ... календарных дня за каждый год и ... дней за три месяца. Из копии расходного кассового ордера № от ... следует, что истицей выплачено ... руб. (л.дл.115) Расчет отпускных в кассационной жалобе не оспаривается. Размер компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату денежных сумм судом определен правильно. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с иском основанием для отмены решения служить не могут, поскольку о пропуске этого срока ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эском» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.