Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-4030/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 года, которым

взыскана с администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Юрченко Е.С. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.С. обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Печора», в котором с учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика средний заработок за шестой месяц трудоустройства в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МП «...», в связи с ликвидацией которого трудовой договор с ней был расторгнут. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы по существу требований иска.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Юрченко Е.С. с ... состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «...» в должности ..., и была уволена ... по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно установленным обстоятельствам, с ... истец состоит на учете в центре занятости населения и не была трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от ... с администрации МР «Печора» в пользу Юрченко Е.С. был взыскан средний заработок за четвертый и пятый месяцы трудоустройства.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «...» было создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Печоры от ... №. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печоры».

Постановлением главы муниципального района «Печора» - руководителя администрации от ... № предписано ликвидировать муниципальное предприятие «...» в связи с передачей функций по выплате государственных пенсий ФГУП «...» в срок не позднее ....

... муниципальное предприятие «...» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия и сохраняемого заработка согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Совокупность имеющихся доказательств по делу, из которых усматривается соблюдение Юрченко Е.С. установленного законом срока постановки на учет в орган службы занятости, а также тот факт, что истца не была трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения, свидетельствуют о выполнении условий предоставления определенных законом гарантий и применительно к установленным законом требованиям подтверждают правомерность сделанного судом вывода об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд, учитывая преюдициальное значение решений суда от ... и ..., правильно исходил из того, что ответственность за нарушение прав работников МП «...», уволенных в связи с его ликвидацией, с возложением обязанности по выплате сохраняемого заработка за шестой месяц трудоустройства истца с учетом требований ст. 62 ГК РФ должна быть возложена на администрацию МР «Печора», которая, принимая решение о ликвидации предприятия допустила нарушение гарантированных работникам при их увольнении прав, определив при установлении перечня мероприятий направленных на ликвидацию предприятия, принять только меры по трудоустройству работников в соответствии с трудовым законодательством, и не принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам и отчуждении муниципального имущества.

В результате действий собственника ликвидируемого предприятия право хозяйственного ведения МП «...» на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, было прекращено, что привело к невозможности осуществления предприятием функций, предусмотренных Уставом, а также извлечения прибыли. Эти действия лишили МП «...» возможности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а кредиторов (в данном случае работников) удовлетворить свои требования за счет данного имущества, нарушили нормы, установленные статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО МР «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств, не состоятельна, поскольку в указанный момент права уволенных по ликвидации предприятия работников, которые не были трудоустроены, ответчиком не учитывались.

Что касается ссылок на судебные акты по другим делам, то они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -