Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-3934 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Голикова А.А. и Пристром И.Г.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Боковой Г.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2011 года, по которому

Боковой Г.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Налимовой О.И. от ... года по наложению ареста на микроволновую печь «...» и стиральную машину « ...» и снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Боковой Г.С. и представителя ОСП по г. Сыктывкару Налимовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Г.С обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ... года на имущество, находящееся по адресу ...,... в виде микроволновой печи «...» и стиральной машины «...».В обоснование своих требований Бокова Г.С. указала, что арест произведен в рамках исполнительного производства в отношении её сына Бокова С.В., но это имущество ему не принадлежит.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала.

Боков С.В. с заявлением согласился.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по г. Сыктывкару с требованиями Боковой Г.С. были не согласны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бокова Г.С. решение суда просит отменить, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в отношении Бокова С.В. возбуждено исполнительное производство за № а основании постановления ... № от ... о взыскании налоговых платежей в размере ... рублей.

Согласно ст.ст. 64,68,69 Закона «Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и путем обращения взыскания на имущество должника.

Часть 1 ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложить арест на имущество должника, находящееся по его месту жительства.

Так как местом жительства Бокова С.В. является кВ. ..., то именно по данному адресу в соответствии с ч 5 ст. 80 Закона был составлен акт описи и ареста имущества.

В ходе наложения ареста документов, подтверждающих права третьих лиц на спорное имущество, не было представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Требований об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Бокова Г.С. в рамках этого дела не заявляла.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: