Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-3879/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Юсупова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Юсупова В.И. к МУП «Сыктывкарский водоканал» о признании отказа от ... № в заключении договора незаконным, заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ в кв.... д.... по ул.... между Юсуповым В.И. и МУП «Сыктывкарский водоканал» отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов В.И. обратился в суд с иском к МУП «Сыктывкарский водоканал» о признании отказа в заключении договора незаконным, заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ в кв... д.... по ул...., указывая, что ему принадлежит данное жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, которое оборудовано индивидуальными приборами учета потребления ХВС, однако ответчик безосновательно отказывает ему в заключении договора без посредников, ссылаясь на уже заключенный договор с ТСЖ ... членом которого Юсупов В.И. не является.

Судом в качестве третьего лица привлечено ТСЖ ...

В ходе судебного разбирательства Юсупов В.И. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юсупов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Юсупов В.И. является собственником квартиры № ... дома ... по ул..... В многоквартирном доме № ... по ул. ... со ... создано Товарищество собственников жилья «.... Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета ХВС.

Юсупов В.И. не является членом ТСЖ ..., однако в силу положений ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ ему начисляется и выставляется плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с фактическим отсутствием проживающих в квартире № ... дома ... по ул.... граждан, плата за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ Юсупову В.И. ТСЖ ... не начисляется.

19.10.2004 и 19.10.2010 между МУП «Водоканал» и ТСЖ ... заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ. Расчеты по указанным договорам с МУП «Водоканал» производит ТСЖ ... по показаниям установленного общедомового прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано не принял во внимание позицию истца о том, что он, не являясь членом ТСЖ ..., не обязан вступать в договорные отношения по потреблению коммунальных ресурсов с данным ТСЖ и имеет право на заключение прямого договора с МУП «Водоканал».

Так, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минрегиона России (письмо от 20 марта 2007 года № 4989-СК/07), обязательным признаком статуса Исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, РСО, не обслуживая внутридомовые инженерные системы, не может являться Исполнителем и оказывать коммунальные услуги гражданам.

В письме от 03 мая 2007 года № 8326-РМ/07 Минрегион России разъяснил, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Вышеуказанное исключает возможность заключения договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и непосредственно гражданами при наличии в доме того или иного Исполнителя, в данном случае – ТСЖ «....

Кроме того, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» также прямо устанавливает, что физические лица могут являться потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса лишь в случае, если лицо является собственником жилого дома или если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о непосредственном управлении.

Принимая во внимание, что в доме ... по ул.... избран способ управления – ТСЖ, договор на обслуживание инженерных сетей заключен ТСЖ ... с ООО «...», и учитывая, что возможность непосредственного присоединения внутриквартирных сетей водоснабжения кв.... д.... по ул.... к общегородским сетям отсутствует в виду технических особенностей многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылка на решение законодательного органа Республики Коми, принятое в июле 2011 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку действие принятого нормативного акта не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи