О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Смолева И.В. Дело № 33-3950/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Е.А. судей Голикова А.А. и Пристром И.Г. при секретаре Старцевой Е.В. Рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2011 года, по которому Попов В.В. восстановлен в должности ... ... межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми с ... года. Взыскан с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в пользу Попова В.В. заработок за время вынужденного прогула на сумму ... (...) руб., компенсация морального вреда в размере ... (...) руб. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Юркиной Н.С., Лаговца Т.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Республике Коми просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик увольнение Попова В.В. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта с ... года произведено незаконно, так как Попов В.А. фактически дал такое согласие. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом установлено, что ... года Попов В.В. назначен на государственную должность федеральной государственной службы ведущего специалиста в отдел надзора в области карантина растений (...) Управления Россельхознадзора по РК. С ... года Попов В.В. переведён на должность ... Отдела ... надзора (... район), с ... года - на должность ... Отдела ... (... район). ... года Управлением Россельхознадзора по РК во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.01.2010 года № 31, приказа Россельхознадзором РФ от 05.02.2010 года № 35, издан приказ «О сокращении штата и численности государственных гражданских служащих», в соответствии с которым подлежали сокращению должности государственных служащих, исполняющих функции охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, то есть функции охотнадзора. Замещаемая Поповым В.В. должность сокращению не подлежала. В связи с уменьшением объемов финансирования на содержание Управления, в целях более эффективного исполнения служебных обязанностей государственными служащими, учитывая небольшое количество подконтрольных хозяйствующих субъектов на территории ... района, принято решение об изменении места работы государственных служащих, в том числе истца. ... года истцу направлено уведомление № об изменении существенных условий служебного контракта. Согласно данному уведомлению с ... года служебное место работы истца располагается в административном здании отдела ... надзора по адресу: .... С этим уведомлением истец ознакомлен ... года. Согласно новому штатному расписанию, утверждённому и введённому в действие с ... года, в структуре Управления упразднены ..., ..., ... межрайонные отделы. Отдел ... надзора переименован в ... межрайонный отдел, за которым, в частности, закреплена территория ... муниципального района. Уведомлением № от ... года об изменении существенных условий служебного контракта истец извещён о переименовании отдела ... надзора с ... года. С данным уведомлением Попов В.В. ознакомлен ... года. На изменение существенных условий служебного контракта согласился. ... года истцом работодателю подано заявление о переводе на работу в ... межрайонный отдел с даты указанной в заявлении. Приказом №-кр от ... года истец переведён в ... межрайонный отдел .... В обоснование перевода указано уведомление об изменении существенных условий контракта № от ... года, заявление Попова В.В. от ... года. Кроме того, в приказе указано, что место работы истца определяется в соответствии с уведомлением № от ... года. С приказом о переводе Попов В.В. ознакомлен ... года. ... года сторонами также подписаны изменения к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ № от ... года, согласно которым в служебный контракт с истцом внесены изменения об обязании исполнять должностные обязанности по должности ... межрайонного отдела. С ... года по ... года Попов В.В. был нетрудоспособен. ... года истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по сокращению численности штатов по окончании больничного. От предложенных должностей Попов В.В. отказался (уведомления № от ... года). ... года в уведомление № от ... года истцом внесены данные об отказе от работы в новых условиях. На основании уведомления № от ... года и личного заявления от ... года приказом руководителя Управления №-кр от ... года истец освобождён от занимаемой должности и уволен по п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта. При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ФЗ РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 29 которого в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона. Судом с достаточной полнотой установлено, что истец выразил согласие на изменение существенных условий служебного контракта, указанных в уведомлении № от ... года, ... года обратился к ответчику с заявлением о переводе на работу в ... межрайонный отдел. В подтверждение намерений истца работодателем ... года издан приказ, которым Попов В.В. переведён на должность ... отдела ... надзора со ... года, при этом место работы истца определено в соответствии с уведомлением № от ... года, по которому новым местом работы Попова В.В. является .... С данным приказом истец ознакомлен ... года. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований выяснять мнение Попова В.В. относительно уведомления от ... года после издания приказа о переводе, внесения изменений в служебный контракт, ссылаться на него при увольнении, производить увольнение по пункту 7 части 1 ст.33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» с новой должности с местом работы в ..., у работодателя не имелось. Приказ №-кр от ... года истцом не оспорен, не отменён, в установленном законом порядке незаконным не признан. Вывод суда о том, что направление Поповым В.В. ... года заявления об увольнении по сокращению штатов правового значения для принятия решения об увольнении не имеет, является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе о переводе на другую работу имеется ссылка на то, что место работы определяется в соответствии с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта № от ... года, которое, в свою очередь, содержит указание на установление нового места работы истца в ... со ... года, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку приказ содержит точную дату, с которой работник подлежит переводу на иное место работы. То обстоятельство, что фактически истец не приступил к выполнению служебных обязанностей по новому месту работы после издания приказа о переводе, не может быть расценено как основание для признания увольнения Попова В.В. на основании приказа от ... года незаконным. Судом обоснованно признана уважительной причина пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как из материалов дела следует, что в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок он обратился в Княжпогостский районный суд по месту своего жительства с таким требованием, но это заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. После получения этого определения суда ... года, Попов В.В. ... ... года направил в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Восстановление истцу пропущенного по уважительной причине срока для оспаривания увольнения в суде также не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются представленными суду доказательствам. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Коми - без удовлетворения. Председательствующий Судьи