Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-3483/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года, по которому взыскан с администрации муниципального района «Печора» в пользу Крывича А.И. средний заработок за четвертый и пятый месяцы трудоустройства в сумме ... Взыскана с администрации муниципального района «Печора» в пользу Крывича А.И. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Крывич А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о взыскании среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с МП «С.», в связи с ликвидацией которого трудовой договор с ним был расторгнут. Однако при увольнении и до настоящего времени ответчик отказывает ему в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который он имеет в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Крывич А.И. состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «С.» с ДД.ММ.ГГ. . Уволен ДД.ММ.ГГ. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. в пользу истца с администрации МО МР «Печора» взыскана задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, расположенной в районе Крайнего Севера, за второй и третий месяцы трудоустройства.

На момент рассмотрения дела истец не трудоустроен, состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения ...» с ДД.ММ.ГГ. , за ним признано право на получение среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право истца на получение среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства подтверждено материалами и соответствует положениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицо, обязанное к такой оплате, определено судом исходя из вступивших в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. , которые установили обязанность администрации МО МР «Печора» по оплате среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Наряду с определением обязанного к выплате лица, судом в отношении истца установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации послужившие основанием для удовлетворения иска. Данная норма предусматривает право работника на сохранение за ним среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. И поскольку такое решение в отношении истца органом ГКУ РК «Центр занятости населения ...» было принято, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что указанные выше действия ответчика привели к нарушению трудовых прав истца, суд, сославшись на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Не соглашаясь решением, заявитель жалобы ссылается на то, что администрация МО МР «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом в связи с чем не может нести обязательства по оплате среднего заработка, а также на то, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств. Данные доводы аналогичны доводам кассационной жалобы по делу о взыскании в пользу истца среднего заработка за второй и третий месяцы и, по существу, направлены на переоценку выводов суда об обоснованности возложения обязанности по выплате администрацией МО МР «Печора» сумм, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Переоценка решения Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. в ходе производства по данному делу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Возражений по существу заявленного иска и постановленного решения заявитель жалобы не указывает, законность решений ГКУ РК «Центр занятости населения ...» о предоставлении истцу права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев не оспаривает.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи