Судья Шахтарова С.Н. № 33-3485/2011г.

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Дерягина В.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2011 года, по которому обязано Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми предоставить Дерягину В.В. путевку на санаторно-курортное лечение.

В иске Дерягина Валерия Викторовича к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности компенсировать стоимость санаторно-курортных путевок в денежном выражении за непредоставленные путевки за 2005 – 2009 годы отказано.

Взыскана с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав объяснения Прудниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерягин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности предоставить санаторно-курортную путевку за ... год и компенсировать стоимость санаторно-курортных путевок в денежном выражении за непредоставленные путевки за ... годы, указывая, что является инвалидом ... с ДД.ММ.ГГ. За ... год ответчиком не была предоставлена положенная ему санаторно-курортная путевка для лечения. Кроме того, ответчик не исполняет обязанность по предоставлению ему путевок на санаторно-курортное лечение и не компенсирует их стоимость в денежной форме с ... года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Ганичев В.А. иск не признал

Суд постановил вышеприведенное решение

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.

Из обстоятельств дела следует, что Дерягину В.В. ДД.ММ.ГГ. установлена ... группа инвалидности со сроком переосвидетельствования. При повторных освидетельствованиях подтверждалась ... группа инвалидности. ДД.ММ.ГГ. истцу установлена ... группа инвалидности ...

ДД.ММ.ГГ. истец впервые обратился в Филиал № 4 ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Истцу предоставлена путевка в ГУЗ РК «...» с заездом ДД.ММ.ГГ..

Приказом Филиала №4 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. № Дерягину В.В. по его заявлению на основании справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГ. выдана путевка № РЦ в ГУЗ РК «...» с заездом ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Дерягин В.В. подал в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал № 4) заявление о предоставлении ему в ... году санаторно-курортной путевки. Дерягин В.В. поставлен на соответствующий учет.

То обстоятельство, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу путевки на санаторно-курортное лечение по заявлению от ДД.ММ.ГГ., послужило основанием для обращения Дерягина В.В. в суд с настоящим иском.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение на основании заявления от ДД.ММ.ГГ. соответствует действующему законодательству.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 данного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Приобретение путевок на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Общий объем ассигнований на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению санаторно-курортного лечения по Региональному отделению Фонда на ... год составил ... рублей ...

Порядок финансирования расходных обязательств РФ по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. №864.

Пунктом 4 данного постановления установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется исключительно за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Законом не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17 июля 1999года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Федерального закона от 24 ноября 1995года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Установив, что истец относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, им соблюден порядок обращения в компетентный орган с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, учитывая, что истец не отказывался от своего права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости санаторно-курортных путевок за ... годы соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство связывает возникновение права гражданина на получение социальных услуг, предусмотренных Федеральным законом «О государственной социальной помощи» с момента подачи соответствующего заявление в уполномоченный орган (пункт 3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328).

В соответствии пунктом 1.9 Порядка периодом предоставления гражданам набора социальных услуг является календарный год.

Установлено, что в ... годах истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. В ... году и в ... году согласно поданным заявлениям истцу соответствующие путевки предоставлялись.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки в жалобе на иное толкование понятия «календарный год» судами Калининградской области, а также о наличии в действиях ответчика признаков уголовно-наказуемого деяния, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судом принципа равенства, о недопустимости объяснений представителя ответчика Ганичева В.А. как доказательств своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли.

Довод истца о причинении ему действиями ответчика по отказу в предоставлении путевки вреда здоровью судебной коллегией не принимаются, поскольку данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи