ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ошманкевич Р.А. Дело №33-3535/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Головкова В.Л,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Коюшева Д.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 04 марта 2011 года, по которому взыскано с Коюшева Д.А. в пользу Коюшева А.И. ... руб., проценты ... руб. ... коп., а всего взыскано ...

Взыскана с Коюшева Д.А. госпошлина в доход государства ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения заявителя Коюшева Д.А., его представителя Момотова М.В., Мезака Э.А., представляющего интересы Коюшева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коюшев А.И. обратился в суд с иском к Коюшеву Д.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной Коюшевым А.И. Коюшеву Д.А., на распоряжение автомашиной ..., обязании возвратить автомобиль и паспорт транспортного средства.

Согласно заявлению, в ... года Коюшев А.И. в связи ... находился в .... ДД.ММ.ГГ. в помещении ... им была выдана доверенность, оформленная нотариусом Ш., на имя ответчика на распоряжение автомашиной ... Также у ответчика имелся паспорт транспортного средства. В качестве основания для признания указанной доверенности недействительной Коюшев А.И. указал, что в момент выдачи доверенности он не отдавал отчета своим действиям и не понимал их значения. Заключением ... экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. у Коюшева А.И. обнаружено .... Постановлением Сысольского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ. Коюшев А.И. ... В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился в ... По настоящее время ответчик указанный автомобиль истцу не возвратил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истец изменил предмет иска в связи с отчуждением ответчиком автомобиля третьему лицу Ф. за ... руб., просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ. истец представил суду заявление, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного имущества (автомобиля истца) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, уточнив их, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчик и его представитель, а также представитель УВД по г.Сыктывкару, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коюшев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, неправильное определение имеющих значения для дела обстоятельств. В частности, Коюшев Д.А. указал, что продажа автомобиля была следствием волеизъявления самого истца, денежные средства, вырученные от продажи этого имущества, потрачены на обеспечение защиты Коюшева А.И. в ходе .... Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены принцип состязательности сторон, требования ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, а также необоснованно отказал стороне ответчика в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, составившего экспертное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Коюшев А.И. выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Коюшева Д.А. управлять и распоряжаться транспортным средством ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, сроком на три года с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Ш., о чем составлена запись в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ. Коюшев Д.А., действуя на основании доверенности, снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД УВД ... и ДД.ММ.ГГ. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. ДД.ММ.ГГ. автомобиль снят с учета.

ДД.ММ.ГГ. спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ... новым собственником Ф. Согласно карточке учета транспортного средства Ф. приобрел автомобиль по цене ... рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии у Коюшева Д.А. права на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Коюшев А.И. (представляемый) уполномочивал ею Коюшева Д.А. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Коюшева Д.А., а в его, Коюшева А.И., интересах. Право ответчика на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля истца, доверенностью не было предусмотрено, следовательно, данное право принадлежит истцу. В нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ Коюшев Д.А. совершил сделку в отношении принадлежащего истцу автомобиля в своих интересах.

Поскольку доказательства передачи Коюшеву А.И. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца ответчиком не представлены и судом не добыты, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно удержанной им суммы, обоснованно применив к данным правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ. Коюшев А.И. выдал на имя Коюшева Д.А. генеральную доверенность на распоряжение автомобилем на имя С., который продав его за ... рублей, не передал истцу денежную сумму, а также о том, что между Коюшевым А.И. и Коюшевым Д.А. ДД.ММ.ГГ. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Коюшев А.И. находился в ..., на счет истца денежные средства от продажи автомобиля не поступали. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. следует, что сделка совершена на предприятии ООО "А.".

Ссылки ответчика на положения ст. 980 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку действие в чужом интересе без поручения подразумевает обязательное сообщение об этом заинтересованному лицу при первой возможности и получение от него в течение разумного срока решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Указанное условие Коюшевым Д.А. соблюдено не было

При этом является верным указание суда на то, что в силу названной правовой нормы, а также положений п. 1 ст. 981, ст. 982 Гражданского кодекса РФ, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что вырученные от продажи этого имущества денежные средства потрачены ответчиком на обеспечение защиты Коюшева А.И. в ходе ..., является несостоятельным. Доводы же о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе из ... документов, подтверждающих участие Коюшева Д.А. ..., правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым установлены факты совершения в том числе Коюшевым Д.А. определенных действий в интересах истца, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку оно принято по другому делу в связи с иными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон не основан на законе и фактических обстоятельствах. Тот факт, что Коюшев Д.А. представлял доказательства в подтверждение своей позиции относительно заявленных в отношении него исковых требований, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав заявителя, поскольку не лишало его возможности ходатайствовать перед судом о содействии в истребовании доказательств, которые он (заявитель) не имел возможности добыть. Обязанность сторон гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, прямо предусмотрена статьей 56 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

О реализации принадлежащего истцу автомобиля и получении ответчиком денежных средств истец узнал при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Коюшев А.И. обратился в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Является необоснованным содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно составленного им заключения.

Заключение экспертизы исследовано судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и правомерно признано соответствующим требованиями гражданско-процессуального закона. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности выводов эксперта, которые полно мотивированы и аргументированы, суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание эксперта, составившего заключение.

Суд правомерно определил стоимость автомобиля на основании экспертного заключения, поскольку иных достоверных доказательств реализации транспортного средства по иной цене ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, запрещающей суду при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, несостоятельна в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГ. Коюшев А.И. представил в суд заявление об изменении предмета иска, в котором вместо возврата имущества просил взыскать с ответчика его стоимость, которая согласно сведениям ГИБДД составила ... рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ., на котором присутствовал ответчик, представитель истца Мезак Э.А. заявил об изменении предмета иска.

ДД.ММ.ГГ. в адрес суда поступило заявление Коюшева А.И. об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость неправомерно отчужденного ответчиком автомобиля ... рублей, установленную экспертным заключением. В тот же день представитель ответчика - адвокат Момотовым М.В. получил копию указанного заявления истца и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с увеличением истцом заявленных ранее требований и необходимостью подготовки к судебному разбирательству. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено, о чем стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ., ответчик и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Доводы о том, что Коюшев Д.А. предполагал, что его представитель явиться в судебное заседание, судебной коллегией не принимаются.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов определен судом верно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела ...%, периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (... дней), денежной суммы ... руб., и составил ... руб.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были учтены судом при вынесении решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коюшева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи