ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидыч Л.А. Дело №33-3454/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕКРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сажина И.В. – Зубкова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2011 года, по которому исковые требования Управления внутренних дел по г.Сыктывкару к Сажину И.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления внутренних дел по г. Сыктывкару сведения, изложенные на сайте Сажина И.В. в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в статье «...», а именно ...

Обязан Сажин И.В. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «Опровержение» на своем сайте в Интернете и за его счет.

Взыскана в пользу УВД по г. Сыктывкару компенсация морального вреда с Сажина И.В. ... рублей.

Взыскана с Сажина И.В. государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части иска Управлению внутренних дел по г.Сыктывкару отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Зубкова В.В., Мезака Э.А., Лесковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УВД по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к Сажину И.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ответчик на сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ опубликовал статью «...», в которой распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

В судебном заседании представители истца Жарук И.А., Лескова С.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Сажин И.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Зубков В.В. иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зубков В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что оно выбивается из сложившейся судебной практики, не содержит анализ спора через призму обязательств государства по отношению к своим гражданам применительно к ст.29 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не согласен с оценкой доказательств, данной судом в решении, полагает, что имело место нарушение процессуальных норм при уточнении исковых требований, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сажин И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его постановлении.

В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из искового заявления следует, что УВД по г.Сыктывкару в качестве ответчика указало КПК «Мемориал» Сажин И.В. В протоколе судебного заседания от 29 марта 2011 года имеется запись о том, что в процессе судебного заседания произошло уточнение к иску (л.д.64), но в чем оно выразилось, из протокола не следует.

Между тем, суд, рассматривая дело, заменяет по существу ответчика - КПК «Мемориал» Сажин И.В. на Сажина И.В., однако, в нарушение требований ст.113 ГПК РФ не извещает последнего о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 апреля 2011 года. Извещение представителя Сажина И.В. о месте и времени рассмотрения дела не является обстоятельством, освобождающим суд от надлежащего извещения самого ответчика. Положения ст.113 ГПК по отношению к Сажину И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, со слов представителя Сажина И.В. на него такая обязанность не возлагалась, кроме того, Сажин И.В. находился в отъезде, о чем было известно суду.

В силу ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Сажин И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не обсуждалась возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.70), в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу оформить уточнение исковых требований в письменной форме, определиться с требованием к заявленному ответчику - КПК «Мемориал» Сажин И.В., в зависимости от установленного провести различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствам и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи