ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аулова Т.С. Дело № 33-3771/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Романюк Д.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года, по которому требования иска Романюк В.М. удовлетворены частично.

Взыскана с Романюк Д.А. в пользу Романюк В.М. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ....

Взыскана с Романюк Д.А. государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романюк В.М. обратилась в суд с иском к Романюк Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению. В обоснование иска указала, что частным обвинителем Романюк Д.А. обвинялась .... Приговором Мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ. Романюк В.М. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Полагая, что незаконным обвинением в совершении преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве страха, переживаниях, отрицательных эмоциях, иных негативных последствиях, Романюк В.М. просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Романюк Д.А. обратился к мировому судье ... с заявлением о привлечении Романюк В.М. к уголовной ответственности .... Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ.

заявление Романюк Д.А. принято к производству мирового судьи.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Романюк В.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, ..., за Романюк В.М. признано право на реабилитацию. ...

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГ. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Указанные положения закона в полной мере распространяются на реализацию потерпевшим права на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя в случае необоснованного уголовного преследования, возбужденного по делу частного обвинения.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав граждан, подвергшихся необоснованному обвинению в совершении преступления, направлен на восстановление нарушенных прав, законности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истицей право на компенсацию морального вреда за счет Романюк Д.А., суд обоснованно исходил из того, что, действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела в отношении Романюк В.М. и привлечение истца к участию в процессе в качестве обвиняемой. Вынесение в отношении Романюк В.М. оправдательного приговора за отсутствием состава и события преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения.

Возлагая ответственность за причинение морального вреда, суд правомерно руководствовался общими правилами о возмещении морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда правильно определен судом, исходя из степени нравственных страданий Романюк В.М., вызванных обстоятельствами дела, срока производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей истицы и данных о ее личности, характера перенесенных ею переживаний, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред, находя доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи