33-4478/2011 ст. 326 ТК РФ



Судья Жуненко Н.А. Дело № 33 - 4478/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года,

которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Трапезниковой Е.А. взыскана стоимость провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера в размере ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей,

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Исаковой Е.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезникова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об оплате стоимости провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера в размере ... рублей. В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 апреля 1986 года, приказом от 26 июля 2010 года уволена в связи с сокращением численности работников. В связи с переездом из района Крайнего Севера имеет право на оплату стоимости провоза багажа в соответствии со ст.326 ТК РФ.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Трапезникова Е.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 26.07.2010 года.

06.10.2010 года на имя истца направлен железнодорожным транспортом контейнер в ..., а в 2011 году Трапезникова Е.В. выехала из г.Инты в ....

На день увольнения истца действовал Коллективный договор ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы, п.9.1.19 которого предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ и локальными нормативными актами предприятия.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трапезниковой Е.А, правильно исходил из того, что при отсутствии у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов при переезде из районов Крайнего Севера, следует руководствовать нормами Трудового кодекса РФ, регулирующим вопросы оплаты указанной компенсации, для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года в ФГУП «Почта России» утверждён регламент возмещения расходов работников ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту работы в связи с прекращением трудовых отношений.

Поскольку в соответствии со ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, довод кассационной жалобы о распространении указанного Регламента на прекратившиеся 26 июля 2010 года трудовые отношения с истцом, является несостоятельным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании требований ст.326 Трудового кодекса РФ. Данная правовая норма предусматривает две самостоятельные гарантии по оплате проезда и провоза багажа: лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в связи с этим из других регионов РФ; а также работникам в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия. Для предоставления гарантий по второму основанию требуется наличие двух условий: расторжение трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, и переезд в связи с этим к новому месту жительства.

Ссылки на рассмотрение иска по основанию, не заявленному истцом, - несостоятельны. Трапезникова Е.А. в исковом заявлении в качестве основания взыскания стоимости провоза багажа указала на невыполнение ответчиком требований ст.326 Трудового кодекса. Суд удовлетворил иск на основании этой нормы закона.

В этой связи оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –