Судья Хазиева С.М. Дело № 33-4394/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Вершининой Н.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2011 года, по которому

исковые требования Одинцовой В.И. к Вершининой Н.М. о взыскании долга удовлетворены.

С Вершининой Н.М. взыскана в пользу Одинцовой В.И. сумма долга по договору займа в размере ... рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова В.И. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.М. о взыскании долга в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 15 июня 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Агентство специальных событий «Феличита».

В судебном заседании истец Одинцова В.И. и ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Вершинина Н.М. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство специальных событий «Феличита» ... (генеральный директор) исковые требования признал в части долга в размере ... рублей, считает сумму процентов завышенными.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вершинина Н.М. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене правильного решения суда.

Судом установлено, что между истцом и Вершининой Н.М. заключен 22.12.2009 договор займа на сумму ... рублей на период с 22.12.2009 по 21.06.2010 (6 месяцев) под ежемесячный процент ...% пользования средствами. Заемщик обязалась вернуть основную сумму ... рублей и плату за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей, итого общая сумма возврата ... рублей до 21 июня 2010г. Дополнительными условиями указано, что заемщик гарантирует возврат указанной суммы, в случае невозможности выполнения условий данного договора заемщик передает заимодателю недвижимость (комната в общежитии по адресу: ...), до 21.06.2010 данная комната переходит во временное пользование займодателю по его усмотрению.

Истцом в подтверждение своих требований был представлен договор займа от 22 декабря 2009 года, оформленный с соблюдением требований статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возврату основного долга в размере ... руб.

Приведенные выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа сторонами определен размер ежемесячных процентов ...% и определена сумма возврата ... рублей.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа была возвращена сумма 18.01.2010 в размере ... рублей за первый месяц пользования заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Вершининой Н.М. суммы основного долга в размере ... рублей и суммы процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей. Названный вывод основан на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа был заключен истцом с ООО «Феличита», где Вершинина Н.М. выступала в качестве представителя ООО «Феличита» и действовала в интересах ООО «Феличита».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте договора займа от 22.12.2009 указано, что Вершинина Н.М. занимает у займодателя деньги в размере ... рублей, действуя в своих интересах и от своего имени. Из текста договора не следует, что ответчик действует от имени и в интересах ООО «Феличита». Более того, полученные у истицы денежные средства не были оприходованы ООО «Феличита» и О. не был выдан приходный кассовый ордер от ООО «Феличита». Получение денежных средств в сумме ... рублей 22.12.2009 и в сумме ... рублей 26.12.2009 удостоверено подписью Вершининой Н.М., без указания действия ее в получение займа от имени ООО «Феличита». Необоснованность довода ответчика также следует из представленного дополнительного соглашения, подписанного между истицей и Г., при заключении которого действовала по доверенности в интересах Вершининой Н.М.

Достоверных доказательств заключения договора займа Вершининой Н.М. в интересах ООО «Феличита» в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о том, что договор заключен между истицей и ООО «Феличита», не может быть принят во внимание.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Вершининой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -