Судья Огнева С.Б. Дело № 33-4187/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Севрюка Л.В., Севрюк Г.В., Севрюка К.Л. на решение Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 04 мая 2011 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Севрюка Л.В. к Старковской О.Н. о признании утратившей право пользования квартирой ... дома ... по ул. ... отказано.

Вселена Старковская О.Н. с несовершеннолетней ФИО, 1996 года рождения, в квартиру ... дома ... по ул. ...

Выселены Севрюк Г.В., Севрюк К.Л. из квартиры ... дома ... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

Установлен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Севрюком Л.В., Старковской О.Н. по кв. ... дома ...:

плата за жилое помещение, плата за коммунальные услуги вносится Севрюком Л.В. и Старковской О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждым от произведенных начислений.

Обязаны Общество с ограниченной ответственностью «РЭК-3», ОАО «Расчетный центр» открыть в отношении Севрюка Л.В. и Старковской О.Н. отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В.,объясненияСтарковской О.Н. и ее представителя-Рогацкого Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старковская О.Н. обратилась в суд с иском к Севрюку Л.В. о вселении с несовершеннолетней ФИО, ... г.р., в кв. ... д. ... по ..., выселении из квартиры Севрюк Г.В., Севрюка К.Л., разделе лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. В обоснование указала, что ей, ответчику и их совместному ребенку по месту работы в Водоканале на основании ордера была предоставлена спорная квартира, в которую они вселились и проживали семьей на протяжении 8 лет. После прекращения брачных отношений истец с ребенком вынуждена была выехать из квартиры. До настоящего времени Старковская О.Н. не имеет возможности проживать в квартире в связи с тем, что ответчик сменил замок в квартире, вселил без согласия истца свою новую жену Севрюк Г.В., совершеннолетнего сына от первого брака Севрюка К.Л.

Севрюк Л.В. обратился в суд со встречным требованием к Старковской О.Н. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на ее выезд на другое место жительство, невнесение платы за жилое помещении и коммунальные услуги, прекращение семейных отношений, наличие зарегистрированного брака с Севрюк Г.В., с которой он проживает в спорной квартире, и со своим совершеннолетним сыном Севрюком К.Л.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Рогацкий Е.Я. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик на своих исковых требованиях настаивал, иск Старковской О.Н. не признал.

Ответчики Севрюк Г.В., Севрюк K.JI. иск о выселении не признали, поддержали требования Севрюка Л.B.

Представители третьих лиц АМО ГО «Сыктывкар», УФМС по РК, Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию, соответчиков ООО «РЭК-3», ОАО «Расчетный центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию ранее в судебных заседаниях и адресованном суду отзыве заявила о соответствии иска о вселении Старковской Е.Л. в спорную квартиру интересам несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Севрюк Л.В., Севрюк Г.В., Севрюк К.Л. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что квартира ... дома ... по ул. ... ... находится в муниципальной собственности, предоставлена на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Сыктывкара Севрюку Л.B. на семью, состоящую из 3 человек: Севрюк Л.B., Старковская О.Н., ФИО, ... г.р. (дочь). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Севрюк Л.В., Старковская О.Н., несовершеннолетняя дочь ФИО. зарегистрированы по указанному адресу. Стороны проживали одной семьей без регистрации брака, вели совместное хозяйство, что ими не оспаривалось.

Из пояснений сторон судом установлено, что Старковская О.Н. из-за конфликтов с Севрюком Л.В. то уходила из спорной квартиры, то возвращалась, проживала до очередного конфликта, выгоняла находящихся в квартире женщин. С 2004 года в указанной квартире стала проживать Осипенко Г.В., с которой в 2009 году Севрюк Л.В. заключил брак. В 2007 году в квартиру вселился сын ответчика – Севрюк К.Л.

В 2008 году Старковская О.Н. с дочерью выехала из указанного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с Севрюком Л.B., стала проживать в квартире своей матери по адресу: ...,где проживает по настоящее время.

Разрешая требования о вселении Старковской О.Н. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение суд пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод суда соответствует закону.

Руководствуясь положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением и ч. 1 ст. 60 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что Старковская О.Н. и ее дочь ФИО. приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При решении вопроса о праве истца и ее несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру имеет значение не только сам факт выезда из нее, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание истца сохранить свое право на жилое помещение и причины непроживания в нем.

Доводы истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения и отказе от прав на него обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2., подтвердивших наличие конфликтных отношений между сторонами в период совместной жизни, а также пояснениями самой Старковской О.Н. о том, что она вынуждена была изменить место жительства на некоторое время ввиду невозможности проживания в одной квартире с ответчиком ввиду разлада семейных отношений. Впоследствии истец пыталась попасть в квартиру, но в 2006 году Севрюк Л.В. сменил замок на входной двери. В 2009 году ответчик заключил брак с Осипенко Г.В., которая стала проживать в квартире, в 2007 году в квартиру вселился Севрюк К.Л.

С учетом фактических обстоятельств дела, полученных доказательств суд установил, что Старковская О.Н. и несовершеннолетняя ФИО., будучи зарегистрированными в спорной жилом помещении и приобретшими право пользования им в силу вселения в установленном законом порядке, не пользовались квартирой вынужденно в связи с неприязненными отношениями, которые сложились между Старковской О.Н. и Севрюк Л.В. Поскольку доказательств того, что истец когда-либо имела намерение расторгнуть в отношении себя и дочери договор найма жилого помещения и отказалась от пользования квартирой, судом не добыто, и ответчиком не представлено, а сама Старковская О.Н. данный факт отрицала, является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Севрюк Л.В. о признании Старковской О.Н. утратившей право пользования квартирой и необходимости удовлетворения иска Старковской О.Н. о вселении в жилое помещение вместе с дочерью.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, аналогичные тем, которые заявлены стороной Севрюк Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на создание истцом семьи с другим мужчиной и рождение ребенка не влияют на объем возникших прав Старковской О.Н. и ее дочери самостоятельного пользования спорной квартирой, предоставленного законом.

Наряду с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части выселения Севрюк Г.В. и Севрюка К.Л. из квартиры ... дома ... по ул. ..., так как судом в удовлетворении исковых требований Севрюка Л.В. к Старковской О.Н. о признании утратившей право пользования указанной квартирой отказано, она вправе требовать выселения из спорного жилого помещения лиц, вселившихся и проживающих в нем без ее согласия.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюка Л.В., Севрюк Г.В., Севрюка К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи