Судья Смолева И.В. Дело № 33-4204/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

Судей : Юдина А.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Полтавской Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому отказано Полтавской Т.В. в удовлетворении иска к МВД по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Полтавской Т.В., ее представителя-Зюзевой О.В., представителя МВД по РК-Кашкиной Т.Д., представителя Министерства финансов РК-Петрова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полтавская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Коми о возмещении причинённого ей материального ущерба в размере 325000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 29 января 2009 года сотрудники ОВД по Сысольскому району Сидоренко В.Б., Чайковский М.Л. по собственной инициативе потребовали от истца передать автомобиль ..., ... года выпуска, г.н. ... регион, принадлежащий Кауфману Д.С. и находящийся у истца на основании договора залога между истцом и Кауфманом Д.С., Рыжкову А.Н., предъявившему доверенность от Кауфмана Д.С. на пользование и распоряжение автомобилем. В результате неправомерных действий сотрудников ОВД по Сысольскому району истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме ... руб., который подлежит возмещению за счет казны.

МВД по Республике Коми представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором МВД по Республике Коми считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РК, в качестве третьих лиц - ОВД по Сысольскому району, Сидоренко В.Б., Чайковский М.Л., Рыжков А.Н., Кауфман Д.С..

Министерство финансов РК в письменном возражении просило отказать в удовлетворении иска.

Полтавская Т.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представители МВД по РК, Министерства финансов РК, Сидоренко В.Б., Чайсковский М.Л. иск не признали.

Представитель ОВД по Сысольскому району, Рыжков А.Н., Кауфман Д.С. участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Полтавская Т.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кауфман Д.С. передал Полтавской Т.В. автомобиль ..., ... года выпуска, г.н. ..., в качестве залога в обеспечение своих обязательств по договору аренды трактора ... с последующим выкупом, заключенного между Полтавской Т.В. (арендодателем) и Кауфманом Д.С. (арендатором). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Автомобиль находился на территории базы, принадлежащей Полтавской Т.В. и её супругу ФИО. и расположенной по адресу: ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ Полтавская Т.В. передала автомобиль ..., г.н. ..., Рыжкову А.Н., который предъявил доверенность от Кауфмана Д.С. на право управлять, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем удостоверенную, нотариусом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о передаче автомобиля присутствовали сотрудники ОВД по Сысольскому району – старший дознаватель Чайковский М.Л. и старший участковый уполномоченный милиции В.Б. Сидоренко.

Полтавская Т.В., полагая, что сотрудники правоохранительных органов оказали на нее давление в передаче автомобиля Рыжкову А.Н. при отсутствии законных оснований, обратилась в суд с иском о возмещении за счет казны причиненного ей материального ущерба на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МВД по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми обязанности по возмещению ущерба.

Данный вывод соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, а также ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении вреда. Как правильно указал суд, данные требования закона истцом не выполнены.

Суд подробно проанализировал заявленные в качестве основания к иску обстоятельства, оценил доказательства, предъявленные истцом для их подтверждения, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом таких значимых для дела обстоятельств, как противоправность действий сотрудников ОВД по Сысольскому району, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением у истца материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникновение у истца материального ущерба вытекает из неисполнения Кауфманом Д.С. принятых на себя обязательств по заключенной с истцом гражданско-правовой сделке, предусматривающего иной механизм возмещения вреда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о превышении сотрудниками ОВД по Сысольскому району служебных полномочий судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Первоначально вопрос о правомерности действий указанных должностных лиц являлся предметом рассмотрения компетентными органами. Так, постановлением старшего следователя Сысольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Полтавской Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Сысольскому району Сидоренко В.Б., ФИО3 Чайковского М.Л., ФИО4. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении, были подтверждены в судебном заседании объяснениями Полтавской Т.В., ее представителя Полтавского А.Л., пояснениями третьих лиц: Сидоренко В.Б. и Чайковского М.Л.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинной связи между оспариваемыми истцом действиями и возникшим у него материальным ущербом. Ущерб истцу причинен действиями третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на МВД по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми обязанности по возмещению ущерба.

Выводы суда соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результат этой оценки полно отражен в решении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом надлежащей оценки суда и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи