Судья О.Н. Чурина Дело № 33-4325/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А. судей : Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Цвиринько Р.В. и Цвиринько С.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2011 года, по которому исковые требования Цвиринько С.М. о разделе имущества удовлетворены частично. Переданы Цвиринько Р.В. телевизор «...» стоимостью ... руб., холодильник «...» стоимостью ... руб., стиральная машина «...» стоимостью ... руб., диван угловой стоимостью ... руб., шкаф стоимостью ... руб., компьютер стоимостью ... руб., общей стоимостью ... руб. Взыскана с Цвиринько Р.В. в пользу Цвиринько С.М. денежную компенсацию ? доли стоимости имущества: телевизора «...» стоимостью ... руб., холодильника «...» стоимостью ... руб., стиральной машины «...» стоимостью ... руб., дивана углового стоимостью ... руб., шкафа стоимостью ... руб., компьютера стоимостью ... руб., автомашины ..., ... г.в., стоимостью ... руб., в сумме ... руб. Признано право собственности Цвиринько С.М. на 15/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РК .... Признано право собственности Цвиринько Р.В. на 85/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РК .... Встречные исковые требования Цвиринько Р.В. удовлетворены. Признано право собственности за Цвиринько Р.В. на ... (...) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве ... штук, размещенных на счете депо № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в .... Признано право собственности за Цвиринько С.М. на ... (...) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве ... штук, размещенных на счете депо № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в .... Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Цвиринько Р.В. судебная коллегия установила: Цвиринько С.М. обратилась в суд с иском к Цвиринько Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке с 1998 года, имеет несовершеннолетнюю дочь. Однако с ноября 2010 года совместно с ответчиком не проживает и совместного хозяйства не ведет, в связи с чем просила разделить общее имущество, нажитое за время брака. При этом просила имущество передать ответчику, а в свою пользу взыскать компенсацию в виде ? его стоимости, всего ... руб. В ходе производства по делу заявленные требования были уточнены и дополнены: истец просила дополнительно произвести раздел двухкомнатной квартиры в ... и признать за ней право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, а также уточнила стоимость подлежащего разделу иного имущества. Цвиринько Р.В. предъявил встречный иск о разделе приобретенных на совместные деньги акций ОАО «Газпром» и признании за ним права на ? долю данных акций В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал в части раздела автомобиля ... и квартиры в ..., считая, что она приобретена на личные средства Цвиринько Р.В. Тербования встречного иска поддержал. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Цвиринько Р.В. не согласен с решением суда, просит его изменить, ссылаясь, что судом неправильно определен размер имущества, подлежащего разделу, поскольку спорное жилое помещение приобретено исключительно за счет его личных денежных средств, полученных по договору дарения, а также указывает, что размер компенсации за ? стоимости доли в праве собственности на автомобиль необходимо определять по цене отчуждения – ... руб. В кассационной жалобе Цвиринько С.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, указывая, что спорные акции приобретены на денежные средства, полученные истцом по безвозмездным сделкам дарения от ФИО Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб. В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в силу ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Из обстоятельств дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сторонами не оспаривается факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами на общие средства приобретены телевизор «...» стоимостью ... руб., холодильник «...» стоимостью ... руб., стиральная машина «...» стоимостью ... руб., диван угловой стоимостью ... руб., шкаф стоимостью ... руб., компьютер стоимостью ... руб., общей стоимостью ... руб. Поскольку стороны в ходе производства по делу стоимость указанного имущества не оспаривали, а также, с учетом того обстоятельства, что ответчик не возражал против требуемого истцом порядка раздела данного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования о его разделе путем передачи указанного имущества ответчику и взыскания компенсации в пользу истца в размере ? доли его стоимости. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что в период брака на имя истца было приобретено транспортное средство ..., ... г.в. ДД.ММ.ГГГГ Цвиринько С.М. согласно нотариально удостоверенной доверенности передала Цвиринько Р.В. право управления и распоряжения указанным транспортным средством. На основании предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий ответчик продал спорный автомобиль по цене ... руб. Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость данного транспортного средства составила ... руб. Суд, установив, что имущество продано после прекращения ведения совместного хозяйства по цене, значительно меньшей рыночной, и вопреки воле супруга, обоснованно произвел раздел автомобиля, исходя из его рыночной стоимости. При этом доводы жалобы о необходимости раздела автомобиля, исходя из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., признаются судебной коллегией несостоятельными в силу выше изложенного. То обстоятельство, что продажа спорного автомобиля осуществлена в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика полномочий на определение его продажной цены значительно меньше рыночной, поскольку данные действия явно противоречат интересам истца, как супруга. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной выше части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, выводы суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ..., и акций ОАО «ГАЗПРОМ» в количестве ... штук, приобретенных на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Так, согласно материалам дела, в период брака на имя Цвиринько Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира по цене ... руб. В силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено и сторонами, в ходе производство по делу не оспаривалось, что на покупку указанного жилого помещения стороны использовали денежные средства в размере ... руб., полученные ответчиком в дар от матери. Оставшаяся сумма в размере ... рублей признана судом общим имуществом супругов, поскольку ответчик, по мнению суда, не представил надлежащих доказательств личной принадлежности данных средств ему. Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным. Представленные ответчиком доказательства о получении денежных переводов от ФИО1 на сумму ... долларов США, от ФИО2. на сумму ... долларов США, от ФИО3 на сумму ... евро, от ФИО4 на сумму ... евро, от ФИО5 на сумму ... евро ДД.ММ.ГГГГ, получении со счета ФИО6. денежных средств в размере ... руб., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют о безвозмездном характере сделок по их передаче ответчику. Данные денежные средства были получены Цвиринько Р.В. и конвертированы в рубли непосредственно перед покупкой квартиры. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства получения Цвиринько Р.В. данных денежных средств, основываясь на том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что деньги, полученные им по указанному договору дарения и от иных лиц в качестве денежных переводов, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Между тем в договоре дарения указано, что деньги предназначались именно на приобретение квартиры Цвиринько Р.В., определено целевое назначение этих денежных средств. Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. При этом доказательств, свидетельствующих о приобретении данной квартиры, за счет общих денежных средств супругов, Цвиринько С.М. представлено не было. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части раздела спорной квартиры подлежит отмене. Поскольку выяснения новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цвиринько С.М. к Цвиринько Р.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: .... В части удовлетворения встречных исковых о разделе ... акций ОАО «ГАЗПРОМ» судебная коллегия приходит к следующему. Данные акции были приобретены на имя Цвиринько С.М. по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ: ... обыкновенных акций по цене ... рублей за акцию, и по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ: ... обыкновенных акций по цене ... рублей за акцию. Общая сумма сделок составила ... руб. Цвиринько С.М. пояснила суду, что спорные акции приобретены ею на личные денежные средства, полученные в дар от матери. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ФИО – мать истца имела вклад «Пенсионный пополняемый депозит» в Сбербанке России №. ДД.ММ.ГГГГ Цвиринько С.М., действуя от имени матери, закрыла данный вклад и получила остаток денежных средств по нему в размере ... руб. ... коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения спорных ценных бумаг на личные средства истца ошибочными, поскольку в ходе производства по делу представленные Цвиринько С.М. доказательства не опровергнуты. Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска Цвиринько Р.В. о разделе акций ОАО «ГАЗПРОМ» в количестве ... штук и признании права собственности за каждым из супругов на ... акций подлежит изменению. Исходя из стоимости акций по договорам от 11 сентября 2008 года и 07 октября 2008 года и количества личных средств истца, потраченных на их приобретение, собственностью Цвиринько С.М., не подлежащей разделу, являются ... акций. Данное количество определено судебной коллегией согласно следующему расчету: (... – ... ) / ... + ... = ..., где ... руб. - личные средства истца, затраченные на покупку акций; ... руб. стоимость акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ценные бумаги по данному договору являются собственностью истца, поскольку их стоимость не превысила размера личных средств, затраченных на приобретение акций; ... руб. – стоимость 1 акции по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; ... – количество акций, принадлежащих истцу по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, общим имуществом супругов, затраченным на приобретение ценных бумаг, являются денежные средства, составляющие разницу между общей суммой сделок и размером личных денежных средств истца, - ... руб. ... коп., что эквивалентно по стоимости 40 спорным акциям на момент их приобретения. Соответственно, именно в данном количестве общее имущество подлежит разделу. В результате, согласно ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, за Цвиринько С.М. необходимо признать право собственности на ... обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ», размещенных на счете депо ... в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в ..., и за Цвиринько Р.В. необходимо признать право собственности на ... обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ», размещенных на счете депо ... в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в .... Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2011 года в части признания права собственности Цвиринько С.М. на 15/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. метра, расположенной по адресу: РК ..., ..., Цвиринько Р.В. на 85/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. метра, расположенной по адресу: РК ...,... отменить. Цвиринько С.М. в иске к Цвиринько Р.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: РК, ... отказать. Решение суда в части раздела акций ОАО «Газпром» изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: Признать право собственности за Цвиринько Р.В. на ... (...) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, размещенных на счете депо № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в .... Признать право собственности за Цвиринько С.М. на ... обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, размещенных на счете депо № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в .... В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -