Судья О.В. Владимирская Дело № 33–4219/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего: Сусловой Н.А.,

судей: Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Тарабукина Н.И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01 июня 2011 года, по которому исковые требования Багиной Н.А. к Тарабукину Н.И. удовлетворены. На Тарабукина Н.И. возложена обязанность не чинить препятствий Багиной Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Багиной Н.А. на праве долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Багина Н.А. обратилась в суд с иском к Тарабукину Н.И., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование иска сослалась на то, что является собственником указанной квартиры совместно с братом ФИО. и умершей матерью ФИО1., однако ответчик после смерти последней сменил замки на входной двери и препятствует пользованию жилым помещением и имуществом, находящимся в нем.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарабукин Н.И. просит об отмене решения, ссылается на неопределенность в принадлежности спорного помещения ввиду оформления наследства на него, на незаконность регистрации истца по месту жительства в данной квартире, а также на неправомерное, по мнению заявителя жалобы, завладение Багиной Н.А. имуществом, находящимся в ней.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия решение суда не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Багина Н.А. как собственник спорного жилого помещения имеет право пользования им и может требовать устранения нарушения данного права.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела. Так, судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик вселился в данное жилое помещение, будучи супругом умершей ФИО1., и пользуется им на момент рассмотрения дела. При этом Тарабукин Н.И. подтвердил в ходе разбирательства по делу факт замены замков и свои возражения по поводу доступа истца в спорную квартиру в его отсутствие.

Суд при разрешении дела верно истолковал и применил положения ст. 209 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание прав истца-собственника по отношению к спорному жилому помещению и механизмы защиты данных прав.

Доводы жалобы по существу аналогичны позиции заявителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на объем прав истца как собственника жилого помещения и не могут служить препятствием в их реализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабукина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи