Судья Н.В. Курлапова № 33-4250/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей :Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОО «Фирма Север» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2011 года, по которому отменен приказ № 04 от 25 марта 2011 года об увольнении Храмко А.Э. 25 марта 2011 года по инициативе работодателя согласно п.6 пп.а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма Север» обязано внести в трудовую книжку Храмко А.Э. запись об ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО «Фирма Север» в пользу Храмко А.Э. задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Храмко А.Э. к ООО «Фирма Север» о взыскании северной надбавки к заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО «Фирма Север» Карева А.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмко А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Север» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании перерасчета заработной платы в связи с ее недоначислением, изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В последствии истец отказалась от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Север» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что Храмко А.Э. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма Север» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Храмко А.Э. в течение всей рабочей смены отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности. В связи с чем ответчик уволил ее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмко А.Э. за прогул без уважительных причин согласно п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ..

Объяснительную по факту своего отсутствия на работе, Храмко А.Э. написала ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения.

Исходя из положений ст. 81 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации для признания увольнения в случае прогула законным, работодатель обязан доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности затребовать письменное объяснение от работника по факту дисциплинарного нарушения.

Судом в ходе производства по делу установлено, что истец признала факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную по которому представила ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования заявительницы со ссылкой на нарушение работодателем процедуры ее увольнения за прогул ( отсутствие доказательств истребования у последней объяснительной по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из наличия события совершения ею прогула в означенный день.

При этом, судом не определен характер причин отсутствия истицы на рабочем месте, а установлен лишь его факт, констатация которого не доказывает совершение заявителем дисциплинарного поступка. Вместе с тем, лишь наличие признаков прогула может служить основанием для законности увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснительной Храмко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, при этом она поставила в известность об этом старшего продавца и просила найти ей замену.

Эти обстоятельства судом не исследовались, и им не дана соответствующая правовая оценка.

Наряду с этим отсутствие объяснительной не является безусловным основанием для признания увольнения за прогул незаконным и восстановления лица, его совершившего, на работе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не выяснены указанные выше вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Одновременно судебная коллегия признает преждевременным вывод суда о необходимости взыскания невыплаченной суммы заработной платы, поскольку особенности ее начисления не установлены в полном объеме.

Поскольку решение в части отказа во взыскании северной надбавки неразрывно связано с иными требованиями заявительницы, оно также подлежит отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского Республики Коми от 16 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи